Как обойти третейскую оговорку в договоре

Как обойти третейскую оговорку в договоре

Третейская оговорка в договоре не мешает рассмотреть спор из него в арбитражном суде

Возражение против рассмотрения дела государственным судом должно быть заявлено стороной до представления ею отзыва на иск и содержать просьбу о направлении спора на рассмотрение в третейский суд. Сообщение в отзыве на иск о наличии третейской оговорки без просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения. К указанным выводам пришел ВС РФ в Определении от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014.

Суть дела

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого компания (лизингодатель) передала индивидуальному предпринимателю (лизингополучателю) в лизинг транспортное средство. В соглашении стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с договором, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе общества. Однако в составе перечисленной обществу суммы была выплачена и часть выкупной цены предмета лизинга. Предприниматель обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть эти деньги. В исковом заявлении он указал, что имеющаяся в договоре третейская оговорка неисполнима, потому что вся корреспонденция, направленная им по месту нахождения третейского суда, была возвращена обратно без вручения. Исходя из этого, предприниматель пришел к выводу, что по указанному в договоре адресу никакого третейского суда нет.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление предпринимателя (далее — истец).

Подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Это возможно при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейское соглашение, по мнению истца, было неисполнимым и заключено помимо его воли. Однако ответчик указывал на необходимость передать спор в третейский суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно данной правовой норме суд не рассматривает исковое заявление по существу, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Однако для этого любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции должна возразить против рассмотрения дела государственным судом, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд отказывает возразившей стороне в том случае, если третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первоначальный отзыв ответчика на иск поступил в суд в августе 2014 г. В нем компания не соглашалась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении требований отказать. При этом общество не возражало против рассмотрения дела арбитражным судом. Затем в ноябре того же года ответчик представил еще один письменный отзыв, в котором уже требовал оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд посчитал, что иск предпринимателя необходимо рассмотреть по существу, поскольку ответчик должен был заявить свои возражения не позднее дня представления первого отзыва. Однако компания сделала это лишь спустя два месяца.

Суд отказался удовлетворить требования истца, потому что договор финансовой аренды не включал в себя условия о выкупе и переходе права собственности на предмет лизинга к предпринимателю. В соглашении содержалось только указание на первоочередное право лизингополучателя приобрести имущество. На основании указанных выводов суд решил, что требования истца не подлежали удовлетворению.

В апелляции судьи также посчитали, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Однако требования предпринимателя удовлетворили, отменив решение суда первой инстанции.

А вот кассация округа пришла к выводу, что иск предпринимателя надо оставить без рассмотрения, и отменила судебные акты нижестоящих инстанций.

Окружной суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако дал указанной норме собственную трактовку, отличную от той, которая использовалась судами при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях. Данная норма применяется при следующих обстоятельствах: стороны достигли соглашения о рассмотрении спора третейским судом, указанное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. При этом истец или ответчик должны заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия такого соглашения. Все перечисленные обстоятельства необходимо установить в их совокупности. Третейское соглашение, заключенное сторонами спора, было действительно и не утратило силу, доказательства невозможности его исполнения отсутствовали.

Кроме того, в своем первоначальном отзыве на иск ответчик указывал на наличие третейской оговорки и не выражал согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обязаны были проверить такую оговорку на соответствие указанным выше критериям: она должна быть действительной, исполнимой и не утратившей силу. По результатам оценки каждого критерия необходимо было принять решение о сохранении юрисдикции государственных судов или направлении спора в третейский суд. Также требовалось установить, имеются ли у оговорки пороки формы.

Суд округа также обратил внимание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, при которой находился третейский суд, указанный в соглашении. Данная организация неоднократно в письменных пояснениях и в судебном заседании указывала на исполнимость третейской оговорки. Таким образом, исковое заявление должно было остаться без рассмотрения, поскольку иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права — свободы и обязательности договора.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил постановление кассации, вернув дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По мнению суда округа, при отсутствии прямого согласия ответчика на разрешение спора в арбитражном суде иск должен быть оставлен без рассмотрения. Однако содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с такой точкой зрения не согласуется. Вопрос о наличии, действительности и исполнимости третейского соглашения разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии своевременного заявления, сделанного заинтересованной стороной. Следовательно, вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы. Первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление в августе 2014 г., в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Не учитываются в качестве возражений и последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения исключительно с первым заявлением стороны. Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение вопроса об указанной компетенции, спор необходимо было рассмотреть по существу. Окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства. ВС РФ решил, что дело должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции заново.

Когда третейская оговорка недействительна

Одним из способов разрешения гражданско-правового спора является его рассмотрение третейским судом. Договоренность об этом закрепляется письменно и именуется третейской оговоркой. Формулируя ее в договоре, необходимо знать, что она должна отвечать ряду требований законодательства. Если третейская оговорка противоречит какому-либо требованию, арбитражный суд может признать ее недействительной.

Третейская оговорка в договоре представляет собой соглашение сторон о передаче гражданско-правовых споров между ними на разрешение третейского суда (ст. 1 и 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», далее — Закон № 102-ФЗ).

Третейскую оговорку, являющуюся сделкой, суд может признать недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса.

Отметим, что третейская оговорка не зависит от других условий договора и признание недействительным договора, в котором она содержится, не влечет ее недействительность (п. 1 ст. 17 Закона № 102-ФЗ и постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу № А65-5869/08).

Как показывает практика, чаще всего третейская оговорка признается недействительной как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ). Важно, что она должна отвечать не только нормам Закона № 102 ФЗ, но и требованиям ГК РФ, предъявляемым к совершению сделок. Рассмотрим, какие правовые ошибки при формулировании третейской оговорки способны привести к признанию ее недействительной.

Альтернатива создает проблемы

Третейское соглашение определено в ст. 2 Закона № 102-ФЗ как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Значит, намерение сторон передать спор на разрешение третейского суда выражается однозначно и не допускает сомнений, что спор будет передан на разрешение именно третейского суда. Если в договоре сказано, что при возникновении спора стороны передают его на разрешение либо третейского, либо арбитражного суда, подобная альтернатива определения подведомственности споров предполагает, что соглашение сторон неконкретно. В такой ситуации арбитражные суды признают третейское соглашение незаключенным, а следовательно, недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 № А82-5483/2003-29).

Читать еще:  Денонсация международного договора это

Конкретный третейский суд не назван

В соответствии со ст. 2 Закона № 102-ФЗ третейский суд может быть постоянно действующим либо образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Если согласно третейской оговорке спор передается в постоянно действующий третейский суд, то в оговорке должно быть указано его наименование. В противном случае оговорка может быть признана недействительной.

Например, суд указал, что, поскольку наименования постоянно действующего третейского суда в оговорке нет, нет и оснований считать, что стороны достигли соглашения о передаче дела третейскому суду. То есть такое соглашение недействительно (постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.96 № 5278/95).

Конкретный спор не назван

Когда спор в соответствии с третейской оговоркой передается в третейский суд, специально образованный для его разрешения, порядок образования суда определяется соглашением сторон (п. 5 ст. 3 Закона № 102-ФЗ). Таким образом, третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован сторонами только при наличии между ними спора, возникшего из конкретного правоотношения. Это должно быть отражено в третейском соглашении (п. 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ).

Из сказанного следует, что недействительной может быть признана третейская оговорка, предусматривающая создание специального третейского суда, но не конкретизирующая, для разрешения какого спора он создается. То есть должны быть указаны конкретные правоотношения, из которых может возникнуть спор, а не любые возможные споры между сторонами данного договора.

Так, стороны закрепили в договоре, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в третейском суде, созданном для рассмотрения подобных разногласий. Суд признал такую оговорку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащую ст. 2, п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ (постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу № А12-10939/2010).

Нарушен принцип беспристрастного разбирательства

Как предписано ст. 8 Закона № 102-ФЗ, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, не зависящее от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона № 102-ФЗ).

Если порядок формирования третейского суда нарушает принцип беспристрастности, это является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

В качестве примера приведем случай, когда третейским судьей назначили сотрудника компании, которая являлась одной из сторон договора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/11).

Третейский суд вышел за пределы компетенции

В пункте 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства передается любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Не передаются на рассмотрение третейских судов дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений. В частности, третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника. Это следует из положений ст. 2 и 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исходя из данных норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в п. 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96.

Так, третейское соглашение о возможности рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из договора купли-продажи и затрагивающих вопросы права собственности на недвижимое имущество, суд признал не соответствующим действующему законодательству и недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 № Ф03-3060/2010).

Соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом

В статье 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статья 182 ГК РФ допускает возможность совершения сделки (подписание договора) лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) по доверенности.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия представителя, касающиеся распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражные суды считают, что к перечисленным действиям относится и право представителя на передачу дела в третейский суд.

В пункте 1 ст. 183 ГК РФ сказано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или в случае превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Итак, если договор, содержащий третейскую оговорку, подписан лицом по доверенности, но в ней не сказано, что представитель организации имеет право заключать соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, а впоследствии организация не одобрит оговорку, третейская оговорка недействительна.

Например, суд признал третейскую оговорку недействительной, поскольку исполнительный директор, подписавший договор по доверенности, не был уполномочен на заключение третейского соглашения, а организация впоследствии не одобрила соглашение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу № А28-13409/2008-418/25Т).

Оригинал третейского соглашения не сохранился

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ третейское соглашение должно быть представлено в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, когда оригинал договора с третейской оговоркой утерян, его копия не может подтвердить действительность третейского соглашения.

Так, в арбитражный суд была представлена копия, заверенная председателем постоянно действующего третейского суда. Суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством заключения третейского соглашения может быть только подлинник третейской записи либо его нотариально заверенная копия. На этом основании третейскую оговорку суд счел недействительной (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2003 № А33-3728/03-С1-Ф02-3911/03-С2).

Как правильно закрепить третейскую оговорку в договоре, и когда этого делать нельзя?

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон № 102-ФЗ) третейские суды разрешают только экономические споры и споры о праве собственности с участием как юридических, так и физических лиц, на всей территории России, независимо от местонахождения сторон или места заключения договора (в том числе в рамках международного коммерческого арбитража). Даже если спор уже рассматривается в государственном суде, в первой инстанции до принятия решения по делу, он может быть перенесен в третейский суд при подписании сторонами третейского соглашения.

К долгим разбирательствам в государственном арбитраже приводит то, когда в договоре нечетко прописана ответственность сторон за невыполнение обязательств. Расплывчатые формулировки и общие фразы в договоре позволяют ответчикам уклоняться от уплаты долга, или же оттягивать выплату при помощи бесконечных обжалований решения суда во всех инстанциях. Как показывает практика Арбитражного третейского суда г. Москвы, ошибки в договорах типичны, а самая большая проблема – нечеткое указание сроков, объемов, требований к проведенным работам. Третейский суд действительно способен обеспечить быстрое решение спора, главное для этого – закрепить в договоре третейскую оговорку.

При возникновении спора третейская оговорка дает сторонам возможность выбора – обратиться в государственный или коммерческий суд. Третейская оговорка вносится в основной договор или закрепляется дополнительным соглашением, которое можно заключить на любой стадии спора по согласию обеих сторон. В последнем случае, организация может опробовать преимущества решения споров в третейском суде, ведь нет необходимости переводить все договоры на третейскую оговорку, достаточно будет закрепить ее в виде дополнительного соглашения с возможной пролонгацией. Так, заключать третейскую оговорку в дополнительном соглашении может быть очень удобно банкам. Например, заемщик может обратиться в банк с просьбой продлить срок возврата кредита, так как он не успевает вовремя его погасить. В ситуации, когда финансовая организация идет навстречу клиенту, она единолично имеет право включить третейскую оговорку в дополнительное соглашение к договору займа, ведь заемщик уже нарушил обязательства, и банк может диктовать свои условия.

Третейское соглашение также можно заключать отдельно на любой стадии сделки, даже если по ней уже начато судебное разбирательство. Если в государственный суд уже подан иск, он находится в первой инстанции, и резолютивная часть решения по нему еще не объявлена, стороны имеют право подписать третейское соглашение в виде отдельного документа. В такой ситуации данное соглашение предъявляется в виде ходатайства в суде, и судья без рассмотрения дела выносит по нему определение, после чего стороны подают иск в третейский суд.

Читать еще:  Договор купли продажи двух земельных участков образец

Случаи, когда третейское соглашение заключается на стадии рассмотрения дела в государственным суде, как правило, не распространены, но присущи в основном спорам в сфере госзакупок. Типична ситуация, когда стороны намерены исполнить свои обязательства, но из-за бюрократических проволочек не могут этого сделать, по причине чего и обращаются в суд.

В практике Арбитражного третейского суда г. Москвы был случай, когда с иском обратился госзаказчик, который заказал своему контрагенту провести уборку снега. Исполнитель снег убрал, но на следующий день снова выпали осадки. Времени заключать новый договор у сторон не было, поэтому заказчик обратился к исполнителю с просьбой выполнить работу с превышением объемов, что можно было закрепить в актах выполненных работ. Исполнитель пошел навстречу заказчику. Но когда подошло время платить за услуги, выяснилось, что контракт уже закрыт, а в бюджете денег на работы с превышением объемов нет. В данной ситуации исполнителю пришлось подавать иск в государственный суд, где он только минимум через полгода смог бы получить исполнительный лист на решение суда, и, следовательно, деньги. Когда дело еще находилось в первой инстанции в государственном суде, партнеры по договорным отношениям узнали о возможности заключения дополнительного третейского соглашения. Изучив все преимущества этой возможности, заказчик и исполнитель подписали третейское соглашение и подали иск в Арбитражный третейский суд г. Москвы, после чего уже через 10 дней получили на руки судебное решение.

Отдельно отмечу, что третейская оговорка может быть нескольких видов.

Оговорка с альтернативой обращения в государственный суд. Пример: “Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы”.

Оговорка безальтернативная. Безальтернативная оговорка предусматривает обращение с иском только в коммерческий арбитраж. Пример: “Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд г. Москвы”.

Оговорка ассиметричная. Это форма оговорки, где указываются конкретные виды споров, разрешаемые в третейском суде. На данной форме настаивают руководители и юристы компаний, если предполагают, что контрагентами, возможно, будут нарушены обязательства. Пример: “Все споры, связанные с взысканием задолженности (за оказанные услуги), неустойки, штрафа по настоящему Договору, (а также споры, связанные с его заключением), по усмотрению Истца могут быть переданы в Арбитражный третейский суд г. Москвы. Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в конкретном государственном суде”.

Оговорка с возможностью обжалования решения третейского суда в специально созданном органе – Президиуме Союза третейских судов. Пример: “Все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы. Решение суда может быть обжаловано в Президиуме Союза третейских судов. Для пересмотра решения Президиума необходимо получить письменное согласие обеих сторон договора”.

Добавлю, что в случае использования договора присоединения, порядок изменений необходимо включать в дополнительное соглашение или вносить в договор. В противном случае третейская оговорка будет считаться недействительной. Особое внимание стоит уделить для:

  • государственных контрактов: в третейском соглашении необходимо добавлять предложение: “Третейское разбирательство будет проходить в открытом режиме”;
  • договоров-присоединения: в третейском соглашении необходимо добавлять пункт о порядке внесения изменений в третейское соглашение, иначе, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение нужно будет заключать после возникновения спора;
  • договоров потребительского кредита: “Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска” (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, вступил в силу с 1 июля 2014 года).

Напомню, что с 1 июля 2014 года третейское соглашение можно заключать в допсоглашениях при просрочке, либо отдельным соглашением после первой просрочки. Иски по договорам потребительского кредита заключенным до 1 июля 2014 года рассматриваются в обычном режиме.

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Реформа третейских судов: 7 основных тенденций
Третейские суды предлагается сделать подконтрольными государству, но именно поэтому работа над новым законом об арбитраже может затянуться.

Преимущества и польза третейской оговорки в договоре
Президент Союза третейских судов, Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, член экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по собственности, член экспертного совета комиссии Московской городской Думы по законодательству Кравцов А.В.

Актуальные вопросы совершенствования третейского законодательства в г. Москве
Президент Союза третейских судов, Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, член экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по собственности, член экспертного совета комиссии Московской городской Думы по законодательству Кравцов А.В.

Третейское соглашение под защитой

Результатом многолетней законодательной работы стала очередная реформа третейских судов. Практикующие юристы уделяют вопросам, касающимся третейских разбирательств, повышенное внимание: от развития этого института зависит очень многое как с точки зрения гражданско-правовых отношений, так и сточки зрения функционирования судебной системы. Выявляет и анализирует дискуссионные вопросы третейских соглашений Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего МАБ “Адвокаты и бизнес”.

Те, кто заключает гражданско-правовой договор, часто прибегают к праву определить орган, который будет рассматривать спор (такую возможность даёт п. 6 ст. 4 АПК РФ). Если не говорить о недобросовестных действиях при заключении договора (указание подконтрольного третейского суда и т. д.), часто третейское соглашение заключают, чтобы точно спрогнозировать и понять сроки рассмотрения потенциального спора. Также стороны хотят указать более компетентный по их мнению суд. Но если на стадии подписания договора у сторон разногласий нет, то когда доходит до исполнения обязательств, они зачастую появляются. Если переговоры не решают проблему, приходится обратиться в суд. Один из первых вопросов – определение компетентного органа, который рассмотрит спор. Здесь может возникать желание обойти предусмотренный порядок рассмотрения. К чему нужно быть готовым сторонам подобного разбирательства?

Возразить вовремя

Даже если у сторон есть соглашение о передаче спора в третейский суд, истец может попросить рассмотреть дело по общим правилам подведомственности и подсудности. Следовательно, чтобы спор был рассмотрен в третейском суде, возражение на рассмотрение дела в арбитражном суде должно быть четко заявлено.

Так, в определении ВС по делу № 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016 указано: “Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде”.

Заявить о наличии возражения надо не позднее представления своего первого заявления по существу спора и лучше до других заявлений и ходатайств (пjlп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 8 закона об арбитраже), хотя желание ознакомиться с материалами по делу, очевидно, не может лишить сторону возможности попросить оставить иск без рассмотрения. Фактически сделать это может только ответчик: истец подачей иска не в третейский суд уже сделал заявление по существу спора. Права на подачу такого заявления лишены и третьи лица.

Оспаривание и его особенности: как обходят соглашения

Третейская оговорка автономна относительно заключенного между сторонами гражданско-правового соглашения (п. 1 ст. 16 закона “Об арбитраже”, п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Другими словами, стороны могут быть уверены в том, кто рассмотрит спор, независимо от действительности самого договора. Но кажущаяся простота и однозначность формулировок оставляет возможность фактически обойти договоренности.

Ссылка на недействительность третейского соглашения – один из самых популярных способов избежать рассмотрения спора в третейском суде или сделать его решение неисполнимым. До 2015 года для оспаривания арбитражных соглашений часто ссылались на аффилированность третейского суда с одной из сторон. Ситуацию поменял дошедший до ВС спор ОАО “Сбербанк” и ООО “Софид” (дело № А56-48511/2012).

Если ранее ВАС высказывал позицию о том, что “никто не может быть судьей в собственном деле”, то в определении от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 ВС, рассматривая вопрос об аффилированности стороны и суда как причине для отмены решения, сделал иные выводы. Третейский суд всегда будет аффилированным с обеими сторонами спора в силу правовой природы третейского разбирательства, заключили в ВС. А беспристрастность касается конкретного состава арбитров и презюмируется. Достигается же она за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра или согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе стороны доверяют. В итоге простое указание на аффилированность фактически перестало быть основанием для недействительности арбитражной оговорки. Но оспаривание третейских соглашений по другим основаниям остается одним из способов её обойти.

Несмотря на автономность арбитражной оговорки, стороны могут ссылаться и на недействительность соглашения, что непосредственно повлияет на итог рассмотрения дела третейским судом. Сторона, избегающая рассмотрения дела в третейском суде, не обязательно будет препятствовать спору. Однако ее действия фактически будут направлены на неприменение третейской оговорки (см. дело № А40-50778/15).

Читать еще:  Как составить договор купли продажи квартиры самостоятельно

В поиске внедоговорных обязательств

Если между сторонами есть третейское соглашение, распространяющееся исключительно на конкретный договор, это также может помочь уйти от рассмотрения дела в третейском суде. Тот, кто хочет избежать спора или проигнорировать решение третейского суда, может сконструировать требование, которое формально не вытекает из договора с третейской оговоркой.

Хороший пример – дело компании “БэлЭйр Капитал С. А.”, которая обратилась в АС г. Москвы с иском к ООО “ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)” о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что к нему на основании соглашения об отступном, заключенного с третьим лицом, перешло право требования дебиторской задолженности по договору подряда. Право требования якобы возникло из соглашения об отступном, а не из договора подряда, а значит, арбитражное соглашение в этом случае не применяется. Но арбитраж указал, что основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую оговорку, следовательно, требования истца надо оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ (дело № А41-25116). Суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 “Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц”. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Что меняет банкротство

Введение в отношении контрагента процедуры банкротства существенно меняет правила предъявления требований: так, в рамках дела о банкротстве споры о недействительности соглашения будет рассматривать уже не третейский суд – обжалование договоров идет по специальному порядку. Есть два типа исков, в отношении которых неприменимо третейское соглашение.

  • Имущественные требования к должнику

Когда арбитраж ввел процедуру наблюдения, кредиторы могут потребовать деньги у должника только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. При этом спор будет рассматривать суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (речь будет идти о включении в реестр требований кредиторов). Должник обязан предъявлять требования с соблюдением договорной подсудности, в том числе в соответствующий третейский суд. Если требования текущие, то договорная подсудность сохраняется, и третейский суд может их рассмотреть.

В 2009 году были введены специальные нормы о недействительности сделок, применять которые можно только в делах о банкротстве. Дело о несостоятельности позволяет арбитражному суду не только рассматривать дела о недействительности сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена в третейском суде, но и объединять с такими спорами виндикационные требования, которые формально также должны были бы рассматриваться вне банкротного дела.

С учетом того, что банкротство значительно меняет процедуру обжалования, особенно важно узнать о нём как можно раньше. Ведь это влечет важные изменения при определении суда, который рассмотрит требование и позволит вовремя отреагировать на соответствующие изменения. Так, узнавать изменения о текущем статусе контрагента позволяет приложение Casebook.

Очевидно, что, помимо прочего, невозможно рассмотреть в третейском суде споры, которые прямо указаны в законах. Так ст. 33 ФЗ № 409-ФЗ прямо указывает, какие споры нельзя передать на рассмотрение третейского суда. В списке из 12 пунктов – споры о банкротстве, отказе в госрегистрации юрлиц и ИП, ряд корпоративных споров и многое другое. При составлении арбитражной оговорки и при предъявлении требований необходимо тщательно анализировать эти нормы и правильно их применять в сочетании с арбитражной оговоркой.

Know-how: как быть уверенным, что спор пойдет в третейский суд

Итак, что же делать контрагенту, чтобы быть уверенным, что спор будет рассмотрен тем третейским судом, который зафиксирован в договоре?

Убедиться, что спор, вытекающий из договора, не будет относиться к исключительной подсудности арбитражных судов;

Если это возможно, зафиксировать в самом договоре или в отдельном соглашении, что все споры между сторонами (не только вытекающие из этого договора) – рассматриваются определенным судом;

После предъявления искового заявления внимательно изучить вопрос о подсудности и заявить о ее несоответствии до оглашения позиции по существу;

Внимательно следить за введением в отношении контрагента процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Всё это не отменяет необходимость выполнения обычных мероприятий при заключении любых других договоров: проверить полномочия подписанта, проконтролировать личное подписание представителя, сшивание договора или подписание каждого листа и прочее. Но соблюдение этих несложных и немногочисленных правил позволит правильно определить компетентный орган, рассматривающий соответствующий спор, и существенно сократить время для принятия процессуального решения.

LAWFIRM.ru

Юридические форумы

Текущее время: 05 фев 2020 01:04

третейская оговорка

Andrew_n
Senior Member

Зарегистрирован: 12 янв 2007 17:18
Сообщ.: 236

вот возник такой вопрос: в предварительном договоре есть оговорка о том, что споры передаются на рассмотрение такого-то третейского суда. думаю, как обойти эту оговорку. есть возможность ссылаться на то, что договор ничтожный, тогда при обращении в арбитраж с требованием о применении последствий ничтожной сделки ответчик сможет ссылаться на то, что все споры рассматриваются в третейском суде или нет?

Вернуться к началу
Anna Boukina
Forum’s God

Зарегистрирован: 19 май 2005 14:31
Сообщ.: 4221
Откуда: Москва

Вернуться к началу
Andrew_n
Senior Member

Зарегистрирован: 12 янв 2007 17:18
Сообщ.: 236

Вернуться к началу
Джавахарлал Неру

Интересный какой вопрос. Любопытно, что еще на это скажет соответствующий арбитраж, если госсуд примет дело к рассмотрению.

1) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2000 года Дело N 5-Г00-53
“. Но и признание недействительным указанного договора купли-продажи не повлияет на компетентность третейского суда по разрешению настоящего спора. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора, и решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки. “.

2) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-36

“. В соответствии с Законом РФ “О Международном коммерческом арбитраже” третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу ст. 16 Закона недействительности арбитражной оговорки.
В соответствии с п. 5 § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительной арбитражной оговорки. “.

3) ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2007 г. N 15774/07

“. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 названного договора сторон, пришел к выводу о том, что из содержащейся в нем третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры о применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности. Поэтому наличие соглашения сторон о передаче на рассмотрение третейского суда возникающих между ними споров и разногласий по заключенному договору не лишает истца права заявить в арбитражный суд требование о ничтожности совершенной сделки и о применении последствий ее недействительности. “.

Вернуться к началу
Andrew_n
Senior Member

Зарегистрирован: 12 янв 2007 17:18
Сообщ.: 236

спасибо, интересная практика,

в интересующем меня договоре сказано следующее:

“Споры, возникшие из договора Стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение такого-то третейского суда”

таким образом, последний случай из арбитр практики 2007 г. сюда подтянуть можно и также ссылаться на то, что

“из содержащейся в нем третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры о применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности. Поэтому наличие соглашения сторон о передаче на рассмотрение третейского суда возникающих между ними споров и разногласий по заключенному договору не лишает истца права заявить в арбитражный суд требование о ничтожности совершенной сделки и о применении последствий ее недействительности. “.

Вернуться к началу
Andrew_n
Senior Member

Зарегистрирован: 12 янв 2007 17:18
Сообщ.: 236

пообщался с представителем третейского суда, сказали что данное дело они рассматривать отказываются, так как там были мошенничские действия со стороны контрагента и они в это ввязываться не будут. интересная формулировка.

как думаете, если при подаче иска в арбитраж приложить такой ответ с третейского суда, суд примет дело к рассмотрению?

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector