Ст 720 ГК РФ с комментариями ""

Ст 720 ГК РФ с комментариями

Статья 720 ГК РФ. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

Новая редакция Ст. 720 ГК РФ

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Комментарий к Статье 720 ГК РФ

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 ГК заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Другой комментарий к Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Одна из двух отраженных в определении договора обязанностей заказчика – приемка результата выполненной работы. Заказчик должен не просто принять его, но и осмотреть с участием подрядчика. Если он принял работу без проверки ее качества, впоследствии он лишается права ссылаться на явные недостатки в работе (при условии, что иное не предусмотрено договором) (п. 3 ст. 720).

2. Комментируемая статья не требует в обязательном порядке составления акта приемки при надлежащем исполнении договора (такая обязанность есть у сторон только в договоре строительного подряда) (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако если в договоре в качестве хотя бы одной из сторон участвует юридическое лицо, исполнение договорных обязанностей подрядчика, как правило, фиксируется в акте или ином документе. Например, в договоре бытового подряда о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком делается отметка на бланке самого договора.

Иное дело – сдача результата работы с недостатками или иными отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работы. В этом случае составление акта (или иного документа, удостоверяющего приемку) обязательно. В акте должны быть отражены обнаруженные недостатки или возможность последующего предъявления требований об их устранении.

3. Статья 720 ГК устанавливает разные правовые последствия обнаружения явных и скрытых недостатков работы. При обнаружении первых заказчик должен немедленно заявить о них подрядчику и потребовать их отражения в акте (ином документе) (п. 1 и 2). В случае выявления скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы по объективным причинам или вследствие их умышленного сокрытия подрядчиком) заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). Требования к подрядчику по поводу скрытых недостатков могут быть предъявлены, если такие недостатки выявлены в течение определенных сроков (ст. 724 ГК РФ).

4. Вопросы о наличии, характере и причинах возникновения недостатков часто требуют специальных познаний, которыми не обладают стороны. Дать ответы на них может заключение эксперта. Экспертиза может быть назначена судом по требованию любой из сторон. Она может быть проведена по инициативе заказчика либо подрядчика или по соглашению между ними до или вне зависимости от судебного разбирательства. Значение заключения эксперта для суда определяется п. 3 ст. 86 ГПК и п. 3 ст. 86 АПК.

Пункт 5 ст. 720 ГК устанавливает распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы. По общему правилу их несет подрядчик. На заказчика могут быть возложены эти расходы, если он потребовал назначения экспертизы и она установила отсутствие нарушений подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, то при отсутствии вины подрядчика расходы на ее проведение несут подрядчик и заказчик поровну (п. 5 ст. 720).

5. Пункты 6 и 7 данной статьи предусматривают последствия уклонения заказчика от принятия результата выполненной работы. Они состоят в следующем.

Во-первых, по истечении месяца со дня, когда по договору результат работы должен быть передан заказчику, и последующего двукратного предупреждения подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом причитающихся платежей (стоимость работы, расходы по хранению и реализации вещи, иные возможные убытки) перечислить в депозит на имя заказчика. Такое последствие, как и право на удержание имущества заказчика, направлено на защиту имущественных интересов подрядчика.

Во-вторых, уклонение от принятия результата работы означает просрочку, в общем виде урегулированную ст. 406 ГК, а применительно к подряду – п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК. Следует отметить некоторое несовпадение двух последних норм: п. 7 ст. 720 предусматривает возложение на просрочившую сторону риска случайной гибели (порчи) изготовленной (переработанной, обработанной) вещи, а п. 2 ст. 705 распространяет несение неблагоприятных последствий просрочившей стороной также на оборудование и иное имущество, используемое для исполнения договора.

Непринятие результата работы в установленный срок влечет еще одно последствие, предусмотренное п. 5 ст. 724 ГК. В этом случае гарантийный срок на результат работы начинает течь с момента не его фактической приемки, а с момента, когда он должен быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Статья 720 ГК РФ. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком (действующая редакция)

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 720 ГК РФ

1. Сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика. Комментируемая статья регламентирует приемку заказчиком работы (ее результата).

Прежде всего заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договора подряда (отсюда условия о сроках и порядке осмотра и приемки результата являются для него существенными). Кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора.

ГК РФ требует от заказчика немедленного уведомления подрядчика (т.е. так быстро, как это возможно).

Читать еще:  Ст 322 УК РФ комментарии

2. Заключительный документ, удостоверяющий сдачу и приемку результата, – акт приема-передачи или иной документ, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, в противном случае заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки (п. 2 комментируемой статьи).

3. Согласно правилам, изложенным в п. п. 3 и 4 комментируемой статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

4. Комментируемая статья не говорит о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. На практике по этому поводу сложились различные позиции. С точки зрения первой позиции принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. Вторая позиция предполагает, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. В этом случае не принимаются в качестве доказательства некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Следует обратить внимание на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с обнаруженными при приемке работы недостатками требования заказчика к подрядчику могут быть бесспорными (например, при наличии явных недостатков), если же между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения, необходимо проведение экспертизы. Характер экспертизы и круг подлежащих экспертному исследованию вопросов зависят от предмета договора подряда (экспертиза может быть технической, химической, биологической, товароведческой).

Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по соглашению.

5. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, однако в двух случаях – если экспертиза не выявит нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными заказчиком недостатками – расходы на экспертизу несет инициировавший ее заказчик, а если она была назначена по соглашению сторонами, расходы делятся между ними поровну.

Кроме того, правила п. 5 комментируемой статьи о распределении расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства.

6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного его предупреждения продать результат, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся ему по договору платежей внести в депозит на имя заказчика (см. ст. 327 ГК РФ). Понятие “уклонение заказчика” охватывает все случаи, когда подрядчик готов к сдаче результата, однако не может его сдать, несмотря на истечение срока передачи (1 месяц) и неоднократные предупреждения (2 раза), что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании заказчика принимать результат.

Уклонение заказчика от принятия выполненной работы может повлечь просрочку в сдаче подрядчиком работы (т.е. нарушение конечного срока). В последнем случае, поскольку просрочка вызвана поведением заказчика (и для подрядчика является вынужденной), заказчик является стороной, допустившей просрочку, вследствие чего на него переходит риск случайной гибели (повреждения) изготовленной (переработанной, обработанной) вещи с момента, когда должна была состояться передача вещи. Надо иметь в виду, что данное правило, содержащееся в п. 7 комментируемой статьи, сформулировано как императивное и не может быть изменено договором подряда.

7. Судебная практика:

– информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

– Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009;

– Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276;

– Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010;

– Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010;

– Обзор судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10);

– Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009.

Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

1. Содержащиеся в пп.1, 2 правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и др. письменные материалы. Свидетельские показания в отношении недостатков работы по смыслу п.2 не допускаются.
Об особенностях сдачи и приемки работ по договору строительного подряда см. ст.753 и комментарий к ней.
2. В пп.3 и 4 проводится деление недостатков выполненной работы на явные, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, и скрытые, которые при такой приемке не могли быть установлены. О первых должно быть заявлено подрядчиком немедленно, о вторых подрядчику должно быть сообщено в разумный срок после их обнаружения. При этом следует учитывать возможное наличие в подряде гарантийного срока и установление для подряда без гарантии предельного срока для выявления недостатков по качеству в пределах двух лет (см. ст.724 и коммент. к ней).
3. Названная в п.5 экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска. В последнем случае к проведению экспертизы должны применяться правила ст.74-78 ГПК и ст.66-68 АПК. Стороны могут договориться об обязательности для них досудебной экспертизы. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
4. В п.6 подрядчику, в случае непринятия работы заказчиком и направления ему двукратного предупреждения предоставлено право продать результат выполненной работы, поскольку иное не предусмотрено договором. Эта мера не исключает права подрядчика требовать от заказчика согласованной в договоре неустойки за неприемку работ, а также возмещения понесенных им убытков, если они превысят вырученную от продажи сумму. Правила по этому вопросу, установленные для договора бытового подряда, имеют особенности (см. ст.738 и коммент. к ней).
5. Текст п.7 не согласован со ст.705 ГК, где понятие риска и сфера его действия сформулированы более полно и точно. Следует руководствоваться текстом ст.705 ГК.

Об издержках подрядчика и толковании статьи 729 ГК РФ

В № 3 Вестника гражданского права за 2018 год опубликована статья А.В. Егорова “Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики”.

Читать еще:  Что такое регистры бухгалтерского и налогового учета

В социальной сети Facebook автор предложил читателям делиться своими соображениями на эту тему, чем я решил воспользоваться. Заранее прошу прощения за спойлеры.

В первую очередь, хотел бы поблагодарить Андрея Владимировича за отличную статью по крайне актуальным вопросам правового регулирования договора подряда. Всем, кто интересуется подрядом вообще и строительным подрядом в частности, рекомендую внести эту статью в список обязательных к прочтению.

Со своей стороны хотел бы высказать некоторые соображения по поводу предложенного автором толкования статьи 729 ГК РФ.

Напомню содержание этой статьи:

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первый спойлер: А.В. Егоров предлагает исходить из того, что статья 729 является неприменимой ко многим случаям расторжения договора подряда (прежде всего к расторжению вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717), и главным примером, подпадающим под действие статьи 729, является случай прекращения договора по объективным причинам (невозможность исполнения, отменительное условие сделки и т.п.). Один из основных аргументов: если статью 729 применять к случаям отказа заказчика от договора в порядке статьи 717, подрядчик дважды получит возмещение своих затрат на выполнение работ (в качестве затрат по 729-й и в качестве части цены по 717-й), что несправедливо смещает баланс интересов в пользу подрядчика.

Я с таким выводом согласиться не могу ввиду следующего. Статья 729 – это последняя статья § 1 главы 37 ГК РФ “Общие положения о подряде”. Было бы странно предположить, что законодатель сначала последовательно перечислил в § 1 главы 37 специальные основания для досрочного прекращения договора подряда (пункты 5 и 6 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 723), а затем закончил этот параграф нормой, рассчитанной на применение только к случаям прекращения договора по некоторым общим основаниям (невозможность исполнения, отменительное условие и т.п.). Напротив, содержащаяся в статье формулировка “по основаниям, предусмотренным законом или договором” прямо свидетельствует о том, что статья 729 применима ко всем основаниям досрочного прекращения договора подряда, ну или, по крайней мере, к большинству из них. Поэтому, на мой взгляд, проблема соотношения положений статьи 717 и статьи 729 должна решаться иным образом (об этом чуть ниже).

Второй спойлер: А.В. Егоров, как и многие другие авторы, исходит из того, что статья 729 позволяет заказчику, получившему от подрядчика результат незавершенной работы, не выплачивать подрядчику вознаграждение за выполненную работу (не оплачивать собственно труд подрядчика), а ограничиться компенсацией затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ.

С этим я тоже не могу согласиться. Допустим, я строю дачу и приглашаю предпринимателя-печника сложить мне камин за 100 рублей. При этом мы договорились о том, что подрядчик скажет мне, какие материалы необходимо закупить, а я их куплю и передам для работы (достаточно распространенное исключение из общего правила статьи 704 о том, что работы выполняются иждивением подрядчика). Подрядчик приступил к работе и выполнил ее на ¾, а потом по каким-то причинам (скажем, по семейным обстоятельствам) был вынужден уехать в другой регион. Я добросовестно подождал какое-то время (мало ли что у человека случилось), а потом отказался от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715) и нанял другого подрядчика, который доделал оставшуюся часть работ за 25 рублей. Означает ли это, что, когда первый нанятый мною подрядчик попросит меня с ним расплатиться за часть выполненной работы, я могу отказаться от оплаты, мотивировав это тем, что никаких затрат, связанных с выполнением работ, он не понес (все материалы покупал я, а инструменты он купил задолго до заключения нашего договора или вообще получил в наследство от отца), да еще и потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для моего отказа от договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей? Если это справедливо, то у меня какое-то неправильное представление о справедливости.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, понесенные подрядчиком затраты (издержки, расходы) по умолчанию являются составляющей частью цены договора (если подрядчик не включил какие-то издержки в цену работ, значит, эти издержки должны быть отнесены на его счет и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат в силу пункта 1 статьи 424 ГК).

В статье 729 говорится, что заказчик, которому был передан результат незавершенной работы, должен компенсировать подрядчику понесенные им затраты.

Но в статье 729 ГК РФ не говорится о том, что заказчик, получивший от подрядчика результат незавершенной работы, не должен оплачивать труд подрядчика. Этот довод домысливается уже в результате толкования статьи 729 ГК РФ.

На мой взгляд, цель статьи 729 ГК РФ состоит не в том, чтобы урегулировать порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора подряда, а в том, чтобы закрепить право заказчика потребовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы и корреспондирующую этому праву обязанность подрядчика передать такой результат.

Расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности (о чем говорит 35-й Пленум ВАС о последствиях расторжения договора), то есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.

Подобные подходы к толкованию статьи 729 нашли отражение, например, в судебных актах по делу № А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812,72 руб. Однако апелляционный суд указал, что подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555,25 руб., в связи с чем вправе требовать их оплаты. АС Волго-Вятского округа поддержал позицию апелляции.

Третий спойлер: В своей статье А.В. Егоров приходит к выводу о том, что размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729, должен рассчитываться только исходя из переданного заказчику частичного результата работ.

Этот вывод я поддерживаю обеими руками. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик компенсирует подрядчику понесенные им при выполнении работ затраты в составе договорной цены. Очевидно, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации затрат, не учтенных сторонами при согласовании цены договора. Вместе с тем порой, применяя положения статьи 729, суды приходят к очень спорным выводам, допуская возможность компенсации подрядчику затрат без их соотнесения с ценой договора, объемом и качеством выполненных работ. Несколько цитат для иллюстрации:

“…в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения” (Постановление АС Уральского округа от 22.04.2015 по делу № А50-10414/2014);

“…установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу” (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12);

“… факт приема заказчиком выполненных работ в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ. Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали” (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009);

“…Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением договора, а не оплатить результат работ…” (Постановление АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/14).

К счастью, такой подход в судебной практике встречается крайне редко.

С учетом изложенного я бы предложил толковать статью 729 ГК РФ следующим образом:

  1. В случае досрочного прекращения договора подряда по любому основанию подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результат незавершенной работы (для строительного подряда это неактуально, поскольку подрядчик в любом случае не может оставить результат работ себе, так как работы выполняются на земельном участке или на объекте заказчика).
  2. Если подрядчик передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик должен оплатить его, выплатив подрядчику часть согласованной при заключении договора цены пропорционально части выполненной работы.
  3. Предусмотренная статьей 729 обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные затраты не лишает подрядчика права требовать от заказчика и выплаты учтенного в составе цены договора вознаграждения пропорционально выполненной части работы.
  4. Состав и размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729 при досрочном прекращении договора, определяются с учетом согласованной при заключении договора цены (пункт 2 статьи 709). Подрядчик не вправе на основании статьи 729 требовать от заказчика компенсации затрат, которые не были учтены при согласовании договора подряда, а также не вправе требовать компенсации затрат в большем размере по сравнению с тем, как они были учтены в составе договорной цены.
  5. Подрядчик может потребовать от заказчика возместить затраты, не учтенные при заключении договора в составе договорной цены, в качестве убытков, если договор был расторгнут в связи с допущенными заказчиком нарушениями (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 (в этом случае размер убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
  6. Заказчик также может потребовать от подрядчика возместить убытки, если договор был расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в виде разницы между ценой невыполненной части работы, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на эту часть работы, уплаченной новому подрядчику (статья 393.1 ГК РФ).
Читать еще:  ИНН ИП сколько цифр

Такое толкование, как мне кажется, решает проблему соотношения 717-й и 729-й статей ГК: если речь в них идет об одних и тех же затратах (издержках подрядчика, составляющих согласно пункту 2 статьи 709 ГК часть цены работ), такие затраты могут быть взысканы подрядчиком с заказчика только один раз – в качестве платы за переданный результат незавершенной работы (вместе с причитающейся подрядчику частью вознаграждения за труд, пропорциональной части выполненной работы).

Способы защиты гражданских прав сторон подрядных правоотношений, предусмотренные ст. 723 ГК РФ

Предметом любого договора подряда является определенная работа и ее результат, который представляет собой по ряду объективных причин экономическую ценность для заказчика. Подвергая анализу всю совокупность норм о подряде, приходим к выводу о том, что экономическая ценность работ определяется, главным образом, через их соответствие требованиям по качеству.

Так, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ работа будет считаться выполненной качественно, если она выполнена в соответствии с условиями договора или с обычно предъявляемыми требованиями к работам такого рода (при неполноте условий договора); если она выполнена в соответствии с обязательными требованиями правовых актов по качеству.

Правомочия, которые возникают у заказчика ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, группируются законодателем исходя из критерия экономической ценности результата работ для заказчика (п.1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ):

1. если недостатки являются устранимыми (т.е. результат работ представляет экономическую ценность для заказчика), у заказчика возникают следующие права требования к подрядчику:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (при этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, выполнить работу заново, компенсировав при этом убытки за просрочку исполнения п.2. ст. 723 ГК РФ);
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

2. если недостатки являются неустранимыми и существенными или устранимые недостатки не были подрядчиком устранены (т.е. результат работ не представляет экономической ценности для заказчика), у заказчика возникают следующие права требования к подрядчику:

  • отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Во всех спорах, вытекающих из подрядных отношений, требования или возражения в которых основаны на некачественном выполнении работ подрядчиком, схема доказывания сводится к тому, что сторонам следует доказать представляет ли результат работ экономическую ценность для заказчика. Наличие или отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств указанного факта будет говорить о том, имеются или не имеются соответственно у заказчика основания для предъявления требований согласно ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ.

При наличии достаточных к тому оснований, требования, указанные в п.1,3 ст. 723 ГК РФ, могут быть предъявлены заказчиком подрядчику, как в виде самостоятельного иска (когда заказчик является инициатором спора), так и во встречном иске (когда к заказчику предъявлено требование об оплате спорных работ).
В свою очередь, порядок защиты прав и законных интересов подрядчика в случае предъявления к нему самостоятельного или встречного иска на основании ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ должен строиться на доказывании отсутствия юридических фактов, позволяющих заказчику воспользоваться вышеуказанной нормой о подряде.

На какой бы стороне спора не выступал заказчик и подрядчик в споре о качестве выполненных работ, всегда применима норма ч.1 ст. 65 АПК РФ. Однако для определения на какой стороне лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ в каждом конкретном случае следует учитывать специальные нормы о подряде. Сторона, на которой лежит бремя доказывания указанных фактов, может меняться по ходу рассмотрения дела по существу, в зависимости от использования той или иной стороной доводов и возражений, в обоснование свой позиции по делу.

1. Взыскание стоимости на основании двустороннего акта выполненных работ.

При подаче иска о взыскании стоимости выполненных работ на основании соответствующего двустороннего акта, сам факт наличия этих актов говорит об обязанности заказчика произвести оплату согласно условиям договора об оплате, ст. 711 ГК РФ и иным специальным нормам об отдельных видах подрядных правоотношений. При этом на стадии подачи иска истец не обязан доказывать соответствие результата работ требованиям по качеству.

Бремя доказывания несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, предъявляемых к оплате в рассматриваемом случае, возлагается на заказчика, поскольку согласно ч.1 ст. 65 ГК РФ он выступает стороной, обязанной доказать возражение на которое ссылается. При этом возражение заказчика согласно п.1,3 ст.723 ГК РФ должно быть обличено в конкретную правовую форму – требование (встречный иск).

Поскольку встречное требование заказчика будет основано на некачественном выполнении работ, на него и возлагается бремя доказывания характера недостатков работ (скрытые/явные, устранимые/неустранимые), стоимости работ выполненных некачественно, стоимости устраненных недостатков собственными силами или с привлечением других подрядных организаций и убытков, причиненных некачественным выполнением работ (перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, зависит от предмета встречного иска).

В ходе рассмотрения дела по существу часто у сторон возникает вопрос: на ком в данный момент разбирательства лежит обязанность заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ и, следовательно, нести расходы на нее. Ответ на этот вопрос необходимо также искать в ст. 65 АПК РФ. Заключение экспертизы согласно ст. 64 АПК РФ это самостоятельное письменное доказательство, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами. В таком случае, если стороне спора, объективно оценившей материалы дела, не достаточно доказательств своей позиции – ей необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По общему правилу, заказчик вправе ссылаться на недостатки в работах, принятых им по двустороннему акту, только в случае, если в акте или ином документе о приемке зафиксированы эти недостатки (п.2 ст. 720 ГК РФ). Однако, закон допускает исключение, в случае если выявленные недостатки носят скрытый характер, т.е не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п.3,4 ст. 720 ГК РФ). Исходя из складывающейся практики судов, достаточным доказательством характера выявленных недостатков в этом случае чаще всего является именно экспертиза качества выполненных работ.

Обращаясь к теме недостатков в работах, принятых по двустороннему акту без замечаний следует отметить, что последнее время судебная практика идет по пути объективной оценки качества работ, предъявляемых к оплате, вне зависимости от того являются ли недостатки скрытыми или явными (Постановление Президиума ВАС от 02.04.2013г. № 17195/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013г. по делу № А31-2764/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013г. по делу № А 70-3534/2012). Суды, принимающие такие судебные акты основывают свои выводы в первую очередь на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, который устанавливает следующее: правила, установленные ст. 720 ГК РФ о явных и скрытых недостатках применимы только при приемке результата работ и не запрещают заказчику предъявлять возражения подрядчику по качеству принятых по двусторонним актам работ в суде.

Однако, нельзя упускать и точку зрения иных судов, которые при принятии судебного акта придают существенное значение тому, можно ли было выявить недостатки при обычном способе приемки: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 № Ф03-7042/2013 по делу № А73-11684/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А10-331/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2013 по делу № А62-4211/2011.

Успешный результат рассмотрения дела в условиях наличия противоречивой практики по вышеуказанному вопросу зависит, главным образом, от учета обеих позиций судов и представления в соответствии с этим необходимых доказательств.

2. Взыскание стоимости на основании одностороннего акта выполненных работ.

Взыскание стоимости выполненных строительных работ на основании одностороннего акта, подписанного в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, признанного судом обоснованным, – является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Бремя доказывания степени соответствия результата работ требованиям по качеству при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ возлагается на ответчика (заказчика). А в случае наличия мотивированного отказа от подписания акта – бремя доказывания качественного выполнения работ по договору возлагается на истца (подрядчика).

Исходя из вышеуказанного распределения процессуальных обязанностей, на той стороне, на которой лежит бремя доказывания качественного/некачественного выполнения работ, на ней и лежит обязанность назначения экспертизы качества выполненных работ.

В остальном, порядок доказывания и правомочия, которые возникают у заказчика ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, являются аналогичными спорам, где исковые требования основываются на двусторонних актах (см. выше).

Подводя итог под всем вышесказанным, следует отметить, что норма п.1 ст. 723 ГК РФ расширяет перечень, закрепленных законом способов защиты гражданских прав. Закрепленные приведенной статьей способы защиты могут быть реализованы как путем подачи самостоятельного иска (когда на стороне истца выступает заказчик), так и путем подачи встречного иска (когда на стороне истца выступает подрядчик).

Бремя доказывания качественного/некачественного выполнения работ, фактически лежит на той стороне, которая использует в своих требованиях/возражениях этот довод, как основополагающий.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector