Ст 717 ГК РФ с комментариями

Ст 717 ГК РФ с комментариями

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к ст. 717 ГК РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других – специальных – правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе – императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от “затягивания” сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Судебная практика по статье 717 ГК РФ

При правовой квалификации спорных правоотношений по обоим делам заявитель ссылался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 450, 715, 717, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения учреждением первого этапа работ по договору от 10.07.2015 N 2015/225 и передачи обществу УК “Бонкрафт” результата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Читать еще:  Какие документы нужны чтобы устроиться на работу

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 56-60462/2014, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 800 000 руб. до прекращения действия договора по инициативе заказчика, взыскал с Терминала в пользу Общества 1 150 000 руб. задолженности (за вычетом суммы аванса и частичного платежа в размере 650 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 450.1, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку подрядчиком в установленный договором срок работы, предусмотренные по договором, не выполнены, их результат, который подлежал бы оплате, истцу не передан; заказчик в одностороннем порядке правомерно отказался от договора. Учитывая, что подрядчик перечислил заказчику 200 000 рублей, суд признал обоснованными требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 388 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что генподрядчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку такое право предусмотрено условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания спорного уведомления недействительным. При этом суд пришел к выводу, что у генподрядчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных до получения уведомления о расторжении работ и соответствующих откорректированной проектно-сметной документации, стоимость которых, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, составила 6 783 450 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 420, 424, 434, 438, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор от 28.02.2015 является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 450.1, 452, 715, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний, оплате оказанных услуг в полном объеме, что свидетельствует о намерении последнего сотрудничать со своим контрагентом и после заявления о расторжении договора, а, следовательно, признании сложившихся между сторонами договорных отношений действующими, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 717, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований в удовлетворенной части. Одновременно суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что, обжалуя решение суда первой инстанции, кредиторы компании не представили достаточных доказательств и не сослались на подтвержденные документально обстоятельства в опровержение выводов суда первой инстанции.

В такой ситуации требуемые обществом “Интерстрой” во встречном иске к применению последствия отказа от договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не признаны.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договора подряда не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Однако, оставляя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав департаментом при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменения, суд округа в то же время пришел к выводу о том, что контракт прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до его расторжения работ, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, установив, что результат работ сдан ответчику в установленные сроки до отказа заказчика от исполнения договора.

Ст 717 ГК РФ с комментариями

Настоящая статья определяет порядок и условия отказа заказчика от договора подряда. Общее правило гласит, что такой отказ возможен при соблюдении следующих условий:

  • заказчик оплачивает подрядчику цену пропорционально выполненной работе до момента, когда подрядчик получил извещение заказчика об отказе от договора;
  • заказчик возмещает убытки подрядчику, которые не могут превышать разницу между стоимостью всех работ и оплаченной частью выполненных работ.

Договором подряда могут быть установлены иные условия.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

Читать еще:  Надо ли ИП открывать расчетный счет

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

1. Комментируемая статья предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора (это возможно именно потому, что моменты заключения и исполнения договора никогда не совпадают).

С указанным правом заказчика коррелируют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. В противном случае стоимость может быть взыскана с заказчика по решению суда как неосновательное обогащение. Во-вторых, при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Примечательно, что первое право (равно как и обязанность) сформулировано диспозитивно (стороны, например, могут установить в договоре сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ), вторая же обязанность — императивно, она не может быть отменена или изменена соглашением сторон. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию. При этом, как следует из п. 2 статьи 715, право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по договору подряда и полученным подрядчиком вознаграждением.

Причины отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании комментируемой статьи правового значения не имеют, но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36;

— Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 N Ф01-991/2015 по делу N А79-2496/2014

Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ установил, что с учетом условий договора и особенностей выполняемых работ заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения подрядчиком работ, а именно о повреждении инструмента, однако, не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, заявил о прекращении работ, вместе с тем согласно экспертному заключению нарушения подрядчиком технологического процесса при производстве работ не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, а фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования, в котором зафиксирован объем выполненных работ по договору и количество израсходованного материала, и на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышала сумму перечисленного аванса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-734/2015 по делу N А51-26418/2014

Отклоняя требование о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суд, применив положения статьи 711, статьи 717, пункта 4 статьи 753, статьи 758, статьи 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, согласно которым окончательная оплата должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ, при этом на предложение ответчика о расторжении договора истец выразил пожелание продолжить работы, а ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, просил предоставить полный отчет по выполненным работам, с указанием конкретных работ, выполненных истцом по каждому этапу, предусмотренному техническим заданием, таким образом, поскольку просьба о расторжении договора предполагает получение соответствующего согласия контрагента, что не является тождественным отказу от договора в качестве одностороннего волеизъявления, утверждение истца о прекращении действия договора в связи с отказом ответчика от его исполнения является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А54-3476/2013

Отклоняя требования заказчика о признании незаключенным договора на разработку научно-проектной документации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя встречный иск исполнителя о взыскании задолженности по договору, суд в порядке пункта 4 статьи 753, статьи 758, пункта 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 установил, что предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя по выполнению первого этапа проектных работ и действия заказчика по их авансированию, однако применительно к положениям пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации не выполнены и результат работ не достигнут, заявил об отказе от исполнения договора, а исполнитель указал на несогласие на расторжение договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по передаче исполнителю технического задания и задания на проектирование, известил заказчика о сдаче работ по этапу с представлением акта приемки-передачи, следовательно, с учетом доказанности факта выполнения спорных работ по договору уклонение заказчика от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Об издержках подрядчика и толковании статьи 729 ГК РФ

В № 3 Вестника гражданского права за 2018 год опубликована статья А.В. Егорова “Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики”.

В социальной сети Facebook автор предложил читателям делиться своими соображениями на эту тему, чем я решил воспользоваться. Заранее прошу прощения за спойлеры.

В первую очередь, хотел бы поблагодарить Андрея Владимировича за отличную статью по крайне актуальным вопросам правового регулирования договора подряда. Всем, кто интересуется подрядом вообще и строительным подрядом в частности, рекомендую внести эту статью в список обязательных к прочтению.

Со своей стороны хотел бы высказать некоторые соображения по поводу предложенного автором толкования статьи 729 ГК РФ.

Напомню содержание этой статьи:

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первый спойлер: А.В. Егоров предлагает исходить из того, что статья 729 является неприменимой ко многим случаям расторжения договора подряда (прежде всего к расторжению вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717), и главным примером, подпадающим под действие статьи 729, является случай прекращения договора по объективным причинам (невозможность исполнения, отменительное условие сделки и т.п.). Один из основных аргументов: если статью 729 применять к случаям отказа заказчика от договора в порядке статьи 717, подрядчик дважды получит возмещение своих затрат на выполнение работ (в качестве затрат по 729-й и в качестве части цены по 717-й), что несправедливо смещает баланс интересов в пользу подрядчика.

Я с таким выводом согласиться не могу ввиду следующего. Статья 729 – это последняя статья § 1 главы 37 ГК РФ “Общие положения о подряде”. Было бы странно предположить, что законодатель сначала последовательно перечислил в § 1 главы 37 специальные основания для досрочного прекращения договора подряда (пункты 5 и 6 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 723), а затем закончил этот параграф нормой, рассчитанной на применение только к случаям прекращения договора по некоторым общим основаниям (невозможность исполнения, отменительное условие и т.п.). Напротив, содержащаяся в статье формулировка “по основаниям, предусмотренным законом или договором” прямо свидетельствует о том, что статья 729 применима ко всем основаниям досрочного прекращения договора подряда, ну или, по крайней мере, к большинству из них. Поэтому, на мой взгляд, проблема соотношения положений статьи 717 и статьи 729 должна решаться иным образом (об этом чуть ниже).

Второй спойлер: А.В. Егоров, как и многие другие авторы, исходит из того, что статья 729 позволяет заказчику, получившему от подрядчика результат незавершенной работы, не выплачивать подрядчику вознаграждение за выполненную работу (не оплачивать собственно труд подрядчика), а ограничиться компенсацией затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ.

С этим я тоже не могу согласиться. Допустим, я строю дачу и приглашаю предпринимателя-печника сложить мне камин за 100 рублей. При этом мы договорились о том, что подрядчик скажет мне, какие материалы необходимо закупить, а я их куплю и передам для работы (достаточно распространенное исключение из общего правила статьи 704 о том, что работы выполняются иждивением подрядчика). Подрядчик приступил к работе и выполнил ее на ¾, а потом по каким-то причинам (скажем, по семейным обстоятельствам) был вынужден уехать в другой регион. Я добросовестно подождал какое-то время (мало ли что у человека случилось), а потом отказался от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715) и нанял другого подрядчика, который доделал оставшуюся часть работ за 25 рублей. Означает ли это, что, когда первый нанятый мною подрядчик попросит меня с ним расплатиться за часть выполненной работы, я могу отказаться от оплаты, мотивировав это тем, что никаких затрат, связанных с выполнением работ, он не понес (все материалы покупал я, а инструменты он купил задолго до заключения нашего договора или вообще получил в наследство от отца), да еще и потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для моего отказа от договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей? Если это справедливо, то у меня какое-то неправильное представление о справедливости.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, понесенные подрядчиком затраты (издержки, расходы) по умолчанию являются составляющей частью цены договора (если подрядчик не включил какие-то издержки в цену работ, значит, эти издержки должны быть отнесены на его счет и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат в силу пункта 1 статьи 424 ГК).

В статье 729 говорится, что заказчик, которому был передан результат незавершенной работы, должен компенсировать подрядчику понесенные им затраты.

Но в статье 729 ГК РФ не говорится о том, что заказчик, получивший от подрядчика результат незавершенной работы, не должен оплачивать труд подрядчика. Этот довод домысливается уже в результате толкования статьи 729 ГК РФ.

На мой взгляд, цель статьи 729 ГК РФ состоит не в том, чтобы урегулировать порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора подряда, а в том, чтобы закрепить право заказчика потребовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы и корреспондирующую этому праву обязанность подрядчика передать такой результат.

Читать еще:  Как выставить счет на оплату от ООО

Расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности (о чем говорит 35-й Пленум ВАС о последствиях расторжения договора), то есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.

Подобные подходы к толкованию статьи 729 нашли отражение, например, в судебных актах по делу № А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812,72 руб. Однако апелляционный суд указал, что подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555,25 руб., в связи с чем вправе требовать их оплаты. АС Волго-Вятского округа поддержал позицию апелляции.

Третий спойлер: В своей статье А.В. Егоров приходит к выводу о том, что размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729, должен рассчитываться только исходя из переданного заказчику частичного результата работ.

Этот вывод я поддерживаю обеими руками. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик компенсирует подрядчику понесенные им при выполнении работ затраты в составе договорной цены. Очевидно, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации затрат, не учтенных сторонами при согласовании цены договора. Вместе с тем порой, применяя положения статьи 729, суды приходят к очень спорным выводам, допуская возможность компенсации подрядчику затрат без их соотнесения с ценой договора, объемом и качеством выполненных работ. Несколько цитат для иллюстрации:

“…в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения” (Постановление АС Уральского округа от 22.04.2015 по делу № А50-10414/2014);

“…установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу” (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12);

“… факт приема заказчиком выполненных работ в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ. Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали” (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009);

“…Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением договора, а не оплатить результат работ…” (Постановление АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/14).

К счастью, такой подход в судебной практике встречается крайне редко.

С учетом изложенного я бы предложил толковать статью 729 ГК РФ следующим образом:

  1. В случае досрочного прекращения договора подряда по любому основанию подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результат незавершенной работы (для строительного подряда это неактуально, поскольку подрядчик в любом случае не может оставить результат работ себе, так как работы выполняются на земельном участке или на объекте заказчика).
  2. Если подрядчик передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик должен оплатить его, выплатив подрядчику часть согласованной при заключении договора цены пропорционально части выполненной работы.
  3. Предусмотренная статьей 729 обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные затраты не лишает подрядчика права требовать от заказчика и выплаты учтенного в составе цены договора вознаграждения пропорционально выполненной части работы.
  4. Состав и размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729 при досрочном прекращении договора, определяются с учетом согласованной при заключении договора цены (пункт 2 статьи 709). Подрядчик не вправе на основании статьи 729 требовать от заказчика компенсации затрат, которые не были учтены при согласовании договора подряда, а также не вправе требовать компенсации затрат в большем размере по сравнению с тем, как они были учтены в составе договорной цены.
  5. Подрядчик может потребовать от заказчика возместить затраты, не учтенные при заключении договора в составе договорной цены, в качестве убытков, если договор был расторгнут в связи с допущенными заказчиком нарушениями (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 (в этом случае размер убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
  6. Заказчик также может потребовать от подрядчика возместить убытки, если договор был расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в виде разницы между ценой невыполненной части работы, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на эту часть работы, уплаченной новому подрядчику (статья 393.1 ГК РФ).

Такое толкование, как мне кажется, решает проблему соотношения 717-й и 729-й статей ГК: если речь в них идет об одних и тех же затратах (издержках подрядчика, составляющих согласно пункту 2 статьи 709 ГК часть цены работ), такие затраты могут быть взысканы подрядчиком с заказчика только один раз – в качестве платы за переданный результат незавершенной работы (вместе с причитающейся подрядчику частью вознаграждения за труд, пропорциональной части выполненной работы).

КАКИЕ СТАТЬИ ВЫБРАТЬ: 715, 723 ИЛИ 717 (782) ГК РФ?

Многих заказчиков в договорах подряда и возмездного оказания услуг очень волнует вопрос – придется ли ему что-то оплачивать заказчику (исполнителю) при расторжении договора. Отвечу сразу же – может, придется, а может, и нет – все зависит от основания расторжения договора.

Все мы знаем, что раз договор заключается по соглашению сторон, соответственно, по общему правилу изменяется он и расторгается тоже по соглашению. Причем соглашение должно быть в той же форме, что и сам договор. В таком соглашении стороны, кстати говоря, могут предусмотреть порядок расчетов на случай прекращения договорных отношений. Этот порядок, предусмотренный соглашением на случай расторжения договора, имеет юридическую силу, обязателен для бывших контрагентов и при нарушении недовольный вправе ставить вопрос о защите своих интересов в суде (например, предъявить требования о взыскании денег, причитающихся ему в связи с расторжением договора, но по какой-либо причине не выплаченных).

Но расторжение договора по соглашению – это общее правило, из которого есть исключения. Так, если применительно к конкретному виду договора закон (или даже сам этот договор) предусматривает возможность его расторжения (либо отказа от исполнения) в одностороннем порядке, то такое действительно имеет место быть. И именно здесь, при решении вопроса о выплатах, важны основания расторжения, прекращения и отказа.

Надо сказать, что в отношении договоров подряда и возмездного оказания услуг закон предусмотрел возможность их одностороннего расторжения и без каких-либо мотивов со стороны заказчика. Ну не захотелось заказчику больше работать с этим исполнителем, и все тут! И дело не в качестве – все он делает хорошо, и не в нарушении срока – все он делает вовремя. Дело в самом желании заказчика. Возможно, нашел он исполнителя подешевле, возможно, утратил интерес в результате выполняемой работы (оказываемой услуги), возможно… Все, что угодно, короче говоря, возможно. Об этом нам красноречиво говорят статьи 717 Гражданского кодекса РФ (о договоре подряда) и статья 782 того же Кодекса (о договоре возмездного оказания услуг). В первой части диспозиций каждой из этих статей говорится примерно одинаковое, – что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы (услуги) отказаться от исполнения договора. На практике это реализуется так – заказчик пишет исполнителю (подрядчику) письмо примерно следующего содержания: наша фирма больше в ваших услугах не нуждается, всего хорошего.

Вторая же часть обеих статей посвящена как раз вопросам расчетов с исполнителем при таком вот «безмотивном» отказе заказчика от договора. В данном случае заказчик обязан оплатить те работы (услуги), которые фактически были оказаны (выполнены) к моменту получения исполнителем извещения об отказе заказчика от договора. Резюме для заказчика: хочешь – отказывайся, но коли отказался, и претензий у тебя нет, – оплати то, что тебе к этому моменту сделали, то, что ты фактически принял и то, чем ты воспользовался.

Про претензии я упомянул не случайно. Уж если нет замечаний, значит, нет оснований и для отказа от оплаты по факту выполненной к моменту расторжения договора работы. Если же есть те самые претензии и замечания, то…

Статья 715 Гражданского кодекса РФ, регулируя ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а статья 723, регулируя ответственность за отступление от требований о качестве (применяются по аналогии и к договору возмездного оказания услуг), указывают, что при нарушении сроков и выполнении некачественных работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его в одностороннем порядке. Только здесь, в отличие от вышеописанного случая, расторжение не будет «безмотивным». И хотя порядок, вроде бы, одинаков – путем направления извещения о прекращении договора с этой минуты, последствия в плане оплаты будут совсем другими. Статья 711 Гражданского кодекса РФ называет два основания для оплаты работ заказчиком – выполнение ее надлежащим образом (что как раз и подразумевает качество) и в согласованный срок. Отсюда, если причиной расторжения договора послужило некачественное выполнение работ, либо нарушение сроков – а об этом заказчик ОБЯЗАТЕЛЬНО должен сообщить подрядчику (исполнителю) в извещении об отказе от договора, то никакой оплаты не будет. Скажу больше – если заказчик уже оплатил аванс, то при отказе от договора по этим основаниям он должен быть возвращен в неосвоенной части.

Возвращаясь опять к ответу на вопрос – надо ли что-то платить подрядчику (исполнителю) при отказе от договора – подчеркну – НАДО , если расторгаете договор при отсутствии каких-либо претензий и замечаний по срокам и качеству. И если претензии в действительности есть, но в извещении об одностороннем отказе «забыли» на них указать, – все, значит, прекратили договор без замечаний и будьте добры оплатить то, что выполнено к этому моменту. Если же не хочется платить, – придется обосновывать ваш односторонний отказ от договора отступлением исполнителя от договорных сроков, от требований к качеству работ, либо от того и другого одновременно. И не просто мотивировать, но и быть готовым доказать это.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector