Ст 65 АПК РФ с комментариями

Ст 65 АПК РФ с комментариями

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания (действующая редакция)

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 65 АПК РФ

1. Несмотря на закрепленные в настоящей статье правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

2. При рассмотрении иска о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства к юридическому лицу арбитражный суд не вправе требовать от госналогинспекции представления дополнительных материалов, подтверждающих правомерность вынесенного ею постановления. На налогоплательщике (истце) лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

3. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

4. Если с заявлением об оспаривании нормативного (ненормативного) правового акта в суд обратился прокурор без указания конкретного лица, в интересах которого он выступает, необходимые для рассмотрения спора документы по требованию арбитражного суда представляет прокурор.

5. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

6. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть ответчиком.

7. Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

8. Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

9. При предъявлении к перевозчику иска, связанного с утратой груза, истец должен подтвердить свои ссылки на уклонение перевозчика от выдачи справки об отправке груза или от учинения отметки о неприбытии груза соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция о его отправке, копия жалобы перевозчику на отказ железнодорожной станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства должны быть приложены к претензии.

10. Арбитражный суд даже на основании положений коммент. статьи не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой арбитражный суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении арбитражный суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

11. Арбитражный суд имеет возможность применять различные формы собирания доказательств. Под собиранием доказательств большинством процессуалистов понимается обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках.

12. Урегулированными арбитражным процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, показаний свидетелей, заключений экспертов, истребование письменных и вещественных доказательств, ознакомление с письменными доказательствами, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами, осмотр, экспертиза и др.

13. Все иные способы собирания доказательств – непроцессуальные. Последние, как правило, урегулированы источниками других отраслей права или же вообще неправовые. Для вовлечения в арбитражный процесс (истребования) полученных в результате применения таких средств (собирания фактических данных) предметов и документов необходимо вынести определение (запрос).

14. Исходя из ч. ч. 3 и 4 коммент. статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. Под таким раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

15. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

16. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

17. В то же время, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

18. См. также комментарий к ст. ст. 4, 8, 59, 66, 82, 126, 128, 129, 153 АПК РФ.

Комментарий к ст. 65 АПК РФ

1. В первом предложении ч. 1 ст. 65 АПК закрепляется общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в современном арбитражном процессе.

Традиционно представление доказательств лицами, участвующими в деле, рассматривалось как их обязанность. Однако понимание доказывания как обязанности перестало соответствовать современному представлению о роли суда и лиц, участвующих в деле, в установлении по нему фактических обстоятельств. Наименование ст. 65 “Обязанность доказывания” АПК вряд ли можно использовать в качестве аргумента, подтверждающего правоту сторонников понимания доказывания как обязанности.

Анализ норм доказательственного права показывает, что для лиц, участвующих в деле, предписания закона имеют характер долженствования. Порядок доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК, означает не что иное, как способ определения предмета доказывания каждой стороной, круг тех обстоятельств, которые следует установить стороне по делу с помощью доказательств для достижения своих целей, детерминированных материально-правовым интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основаниями его требований или возражений. То есть обязанность доказывания есть по своей сути общее правило, определяющее предмет доказывания для каждого лица, участвующего в деле, и прежде всего стороны, для которой содержание предмета зависит от оснований его требований и возражений.

Отсюда следует большой диапазон доказательственных возможностей сторон. Каждая сторона вправе представлять доказательства в границах, определяемых ст. 65 АПК. Это так называемые пределы полномочий стороны (или другого лица, участвующего в деле) по доказыванию.

Доказательственные пределы полномочий лиц, участвующих в деле, следует отличать от их права представлять доказательства, закрепленного в ст. 41 АПК. Право представлять доказательства означает возможность лиц, участвующих в деле, предъявлять суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Они могут представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие факты материально-правового и процессуально-правового характера.

Другим аргументом в обоснование мнения о понимании доказывания как права лиц, участвующих в деле, являются представления о юридической обязанности. Непреложный признак юридической обязанности – обеспеченность ее выполнения мерами государственно-принудительного воздействия. В АПК отсутствуют санкции за непредставление сторонами доказательств. Последствием является лишь вынесение решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме, однако эти последствия носят материально-правовой характер.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Определенное уточнение необходимо применительно к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и выступающим на стороне истца либо ответчика. В этом случае третьи лица не имеют своих требований и возражений. Их участие в доказывании обусловлено заинтересованностью в вынесении благоприятного решения для соответствующей стороны.

2. Иначе решается вопрос о правомочиях по доказыванию в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, однако принципиальные различия между юридической природой этих правомочий отсутствуют. В ч. 3 ст. 189 АПК, так же как и в ст. 65 АПК, содержится правило, определяющее предмет доказывания для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявших нормативный правовой акт. Санкции за непредставление доказательств здесь также не предусмотрены.

Читать еще:  Может ли ИП получить налоговый вычет

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом арбитражный суд не связан доводами в обоснование предъявленных требований, он вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 194 АПК).

Такое дифференцированное решение проблемы обусловлено спецификой публично-правовых отношений. Суд наделен широкими полномочиями по вмешательству в состязание, чтобы защитить юридическое лицо (предпринимателя), не обладающее властными полномочиями. Арбитражные суды обязаны разрешать названные дела исходя из ограниченного понимания принципа состязательности, с возложением обязанности доказывания на органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит важнейшую новеллу процессуального законодательства, которая сводится к тому, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения .

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

АПК не конкретизирует порядок раскрытия доказательств. По смыслу Закона он означает их непосредственное представление, обмен состязательными бумагами, а также указание на них, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимых доказательств у их обладателя. Лица, участвующие в деле, должны ознакомиться как со всей совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении других участников процесса, так и с содержанием каждого доказательства в отдельности. При этом закон обходит молчанием процессуальную форму раскрытия конкретных средств доказывания. Представляется целесообразным дополнить ст. 65 АПК правилами раскрытия отдельных средств доказывания.

Раскрытие доказательств является одним из свидетельств усиления действия принципа состязательности со стадии подготовки дела к слушанию. Раскрытие доказательств позволяет собрать всю их необходимую совокупность, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для них в ходе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, обеспечивает процессуальное равноправие сторон, способствует урегулированию дела мирным путем.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как недобросовестное поведение. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК отнести все или часть судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно протокольно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству .

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, в установленном порядке, установленные законом или судом сроки, а также представленные на стадии исследования доказательств, должны быть приняты арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок их раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, учитываются арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Статья 65. Обязанность доказывания

Статья 65. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 65. Обязанность доказывания

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по иску предпринимателя, не являющегося участником Общества, поскольку Общество подтвердило полномочия директора Вередина А.А. на подписание в январе 2004 года любых договоров с контрагентами от имени Общества, в том числе спорного договора.

Судами отказано в удовлетворении заявления Марковой А.Б. о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применительно к статье 65 Кодекса, свидетельствующих о том, что истцу было известно о принятии оспариваемого корпоративного решения более чем за два месяца до обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158 – 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, исходил из того, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены (в том числе решениями третейского суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходили из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям названной статьи закона и прав заявителя не нарушают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие документов о принятии ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности руководителем общества на себя, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А27-7292/2013, N А27-829/2014, N А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности по проведению проверки в целях соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Читать еще:  Входит ли в стаж работа по совместительству

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 17.02.2016 N 1582А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 23.07.2015 N 31259А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

36. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Спорные моменты в применении некоторых норм АПК РФ

При разрешении споров в сфере предпринимательства важная роль отводится правосудию. А сами судьи уделяют особое внимание развитию процессуального законодательства. В последние годы значительно усовершенствован базовый процессуальный закон — АПК РФ. Со временем при применении ряда норм выявились проблемы. Решить их и выработать единую позицию ВАС РФ попытался в рамках научно-консультативного совета в октябре.

Некоторые проблемы мы уже рассматривали на страницах «ЭЖ» 1 . В данной статье проанализируем спорные вопросы применения ч. 3.1 ст. 70 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Можно ли преодолеть процессуальную пассивность сторон?

Новыми положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расширяется существующая законодательная регламентация доказывания в арбитражном суде первой инстанции.

В АПК РФ такими положениями закрепляется, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований.

Как отмечается в справке ВАС РФ (материалы НКС опубликованы на официальном сайте ВАС РФ), цель данного нововведения обусловлена стремлением законодателя предложить механизм оптимизации судебного разбирательства для случаев, когда ответчик никоим образом не проявляет себя в процессе.

Действительно, механизм судебного разбирательства в частности, как и производство в суде первой инстанции в целом, нуждается в оптимизации. Об этом свидетельствует судебная практика. Видимо, наличие лишь комплекса законодательных мер, направленных на преодоление процессуальной пассивности сторон и побуждающих их к концентрированной инициативности именно в рамках основного производства, в суде первой инстанции, прежде всего в доказательственной деятельности, позволит это обеспечить.

Так, на поданное истцом и принятое судом исковое заявление в отзыве, который ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, должны указываться возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований истцом со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Законодатель предусмотрел и новые меры (действуют с 1 ноября 2010 г.). Теперь суд вправе устанавливать срок для представления отзыва, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств. За неисполнение требований суда на лиц может быть возложено бремя несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 131 и ч. 5 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд может возложить судебные расходы по делу на лицо, если признает, что оно злоупотребляло своими процессуальными правами или не исполняло процессуальные обязанности, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Это активизирует поведение сторон, направленное на своевременность совершения ими процессуальных действий, на развитие их процессуальной инициативы в доказательственной сфере.

Такое законодательное регулирование процессуальной деятельности создает наиболее оптимальные условия для разрешения спора в рамках судебного доказывания с целью установления фактических обстоятельств дела. Особенно это касается тех случаев, когда пассивность процессуального поведения сторон в арбитражном процессе проявляется именно в их доказательственной деятельности. И это при том, что на сторонах лежит обязанность доказывания. То есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Этим определяется общее правило распределения обязанностей по доказыванию.

Что касается положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, оптимизация ими механизма судебного разбирательства и доказательственной деятельности в суде первой инстанции вызывает сомнения. Более того, сомнения вызывает и их применение судами в существующем нормативном алгоритме доказывания в арбитражном процессе. Судебное познание направлено на установление судом действительно имевших место фактических обстоятельств дела на основе состязания сторон при действии общего правила распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому у судей возникают вопросы о правовой природе правил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, о последствиях их действия, действии принципа состязательности, совместимости их с общим правилом распределения обязанности доказывания и др.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлена так называемая процессуальная фикция. Законодательно предусмотрен специальный способ установления обстоятельств, когда при отсутствии явного признания фактов стороной они квалифицируются как признанные. В установленном регулировании признанными расцениваются факты ввиду отсутствия явного или подразумеваемого оспаривания их противной стороной.

Например, применительно к ответчику по предъявленному иску такие нормы позволяют суду считать признанными ответчиком обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования при отсутствии признания их ответчиком. При этом обстоятельства могут расцениваться как не оспоренные ответчиком в отзыве относительно каждого довода, касающегося существа заявленного требования, так и в связи с участием в процессе либо путем непредставления доказательств (бездействие в доказывании) или представления доказательств в обоснование заявленного возражения относительно исковых требований, если суд сочтет, что из этих доказательств несогласие с обстоятельствами (основанием иска) не следует.

В последнем случае подобная квалификация обстоятельств судом определяется пространным законодательным установлением. Оно подразумевает, что суд не считает обстоятельства признанными, если несогласие с ними вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований. Однако введенный специальный способ установления обстоятельств предусмотрен наряду с ранее традиционно существовавшим и сохранившимся ныне иным правовым способом достижения определенности в отношении признанного факта. Действующим АПК РФ предусмотрено что, признание того или иного обстоятельства определяется явным выражением волеизъявления стороны (ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 70). Такое согласие с фактами должно быть выражено в письменной форме (заявлении), удостоверено подписями сторон и занесено в протокол судебного заседания, рассмотрено в определенном процессуальном порядке при контроле со стороны суда, который вправе и не принять данное признание факта.

Таким образом, расширенное нормирование доказательственной деятельности приводит к тому, что АПК РФ ныне предусматривает взаимоисключающие положения о правилах доказывания. При новом законодательном допущении установления судом несуществующего признания стороной обстоятельств вопреки судебному познанию объективной истины, несомненно, наблюдается явный крен в сторону постижения формальной истины.

Обязанность доказывания ни к чему не обязывает?

Регулирование, направленное якобы на укрепление процессуальной активности сторон в рассматриваемом аспекте, приводит к подрыву этой активности, «легализации процессуальной пассивности», по сути, к возможному освобождению сторон от доказывания, как в случае с ответчиком, который может бездействовать вопреки обязанности доказывания. Бездействие вряд ли позволит суду объективно и правильно рассмотреть дело, вынести правосудное решение. При таком подходе вовсе не исключена ситуация, когда судопроизводство может использоваться сторонами при мнимом споре о праве для получения судебного решения на основании признанных обстоятельств в пользу одной из сторон с целью избежания еще больших проблем. В этой связи судебное применение положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должно быть предельно ограниченным и тщательно взвешенным.

Дела о банкротстве: когда суд оставляет заявление без рассмотрения

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Возникает вопрос: применимо ли такое основание при рассмотрении судом дел о банкротстве.

Читать еще:  Сколько суд рассматривает исковое заявление

Оставление искового заявления без рассмотрения — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. В системе действующего арбитражного процессуального регулирования, когда данный институт относится к общим правилам арбитражного процесса (правилам искового производства), в случае, если для определенных категорий дел судопроизводство регулируется не только ими, но и специальными правилами, требует разрешения вопрос о соотношении общих и специальных правил судопроизводства, что крайне важно для дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассматриваемые дела отличаются явно выраженной как материально-правовой, так и процессуальной спецификой. Производство по делам о банкротстве имеет специальное процессуальное регулирование. В части 1 ст. 223 АПК РФ сказано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такие особенности судопроизводства по делам о банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Судопроизводство по таким делам многограннее, сложнее и шире производств по другим гражданским делам.

Чтобы ответить на вопрос о применении обозначенного основания оставления заявления без рассмотрения для дел о банкротстве, необходимо рассмотреть три ситуации в отношении:

1) заявления о признании несостоятельным (банкротом) при неявке заявителя (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), если должник не требует проверки обоснованности требований по существу;

2) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданного в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве при наличии соответствующей обязанности обратиться с заявлением должника в суд;

3) заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В первом случае производство инициируется конкурсным кредитором либо уполномоченным органом заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заинтересованные лица наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Они свободны в выборе своего процессуального поведения. От их волеизъявления зависит реализация права на обращение в арбитражный суд по делам о банкротстве, обусловленная необходимостью защиты имущественного интереса. При подаче заявления и принятия его к производству для проверки обоснованности такого заявления назначается судебное заседание. Если заявитель (конкурсный кредитор или уполномоченный орган) повторно не явился, должник не требует проверки обоснованности требований по существу, при этом заявителем не подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, арбитражный суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Во втором случае речь идет об инициировании судопроизводства самим должником. Его обращение в суд является обязательным, поскольку связано не с реализацией права, а с исполнением установленной Законом о банкротстве обязанности должника подать заявление о признании должника банкротом. Подобное процессуальное действие со стороны должника законодатель связывает с установлением самим должником ситуации, когда имущество внушает опасение в его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Порядок судопроизводства по делам о банкротстве призван обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на имущество должника, не достаточное для полного удовлетворения всех имущественных к нему притязаний. В этом случае у должника нет альтернативы кроме как прямо и открыто заявить в арбитражный суд просьбу о признании несостоятельности ввиду своего критического имущественного состояния. В такой ситуации должник не имеет никакой иной свободы выбора процессуального средства защиты общих интересов, интересов кредиторов. Остается только инициировать производство по делу о банкротстве. Поскольку защита интересов кредиторов возможна исключительно в рамках судопроизводства в арбитражных судах посредством процедуры банкротства — конкурсного производства, должник своим процессуальным поведением не способен влиять на движение возбужденного арбитражного процесса в данном контексте. В этой связи у суда нет оснований для оставления заявления без рассмотрения должника о признании его несостоятельным (банкротом) по рассматриваемому основанию.

В третьем случае речь идет о заявлении кредитора включить его требования в реестр требований кредиторов должника, возможность подачи которого в рамках производства по делу о банкротстве должника определяет специфику рассматриваемого судопроизводства. По делу о банкротстве возбужденное судопроизводство открывается для каждого кредитора, который получает возможность защитить собственный имущественный интерес. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства — наблюдения требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, подлежат с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (ст. 71, 100 и 142). При предъявлении требования и установлении заявленного требования судом такой кредитор, легитимируя себя в качестве кредитора по Закону о банкротстве, занимает в процессе статус лица, участвующего в деле, имеет право на соразмерное удовлетворение своих имущественных притязаний к должнику.

Таким образом, арбитражные процессуальные отношения складываются в процессе реализации участниками своих имущественных интересов. Их защита в судебном порядке определяется волеизъявлением сторон, способным влиять на судьбу (возникновение и дальнейшее движение) судебного порядка предъявления и рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. Такое волеизъявление может привести к оставлению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Статья 65. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Судебная практика по ст. 65 АПК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и положениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ответчик бы извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом суды с учетом положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”.

Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 № 2 и от 30.09.2014 № 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта выполнения работ.

ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, и, руководствуясь частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества (в частности, о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор от 16.11.2005, в порядке переоформления которого заключен спорный договор от 25.12.2008 № 0357/2008, был заключен по результатам лесного конкурса, условиями которого предусмотрено увеличение средней ставки арендной платы на 1,5%. В кассационной жалобе Управление таких доводов также не привело.

Наследственное право регулируется пятым разделом Гражданского кодекса. Однако изучать закон, чтобы узнать, какие документы нужны для вступления в наследство, вам не понадобится.

О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector