Ст 410 ГК РФ с комментариями ""

Ст 410 ГК РФ с комментариями

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 410 Гражданского Кодекса РФ

1. Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода “принудительное исполнение” зачитываемых требований.

От зачета как способа прекращения гражданско-правового обязательства следует отличать т.н. взаимозачет, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными организациями (п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П – Вестник Банка России, 2002, N 74), а также нередко производимый в административном порядке “взаимный зачет задолженностей”, обеспечивающий погашение и списание долгов в рамках целых регионов и отраслей экономики (образование, здравоохранение, агропромышленный комплекс).

В первом предложении комментируемой статьи установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Например, при наличии двух договоров купли-продажи, в которых каждая из сторон выступает продавцом в одном договоре и покупателем – в другом, встречными будут принадлежащие сторонам требования об уплате покупной цены по каждому из договоров.

Отступление от условия встречности зачитываемых требований допускается в случае зачета при уступке требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору (см. ст. 412 и коммент. к ней), а также в отношениях, вытекающих из поручительства, когда поручитель имеет право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (см. ст. 364 и коммент. к ней).

3. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги, пшеница определенного сорта, товар из определенной партии). Наиболее часто подлежат зачету требования, возникающие из денежных обязательств. В частности, подлежат зачету требование из кредитного договора и требование по векселю, т.к. оба эти требования являются денежными (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 2199/99 – Вестник ВАС РФ, 1999, N 10, с. 41, 42).

При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. Из этого следует, что могут быть зачтены однородные требования, основанные, в частности, на договоре перевозки (об уплате провозной платы) и на договоре аренды (о внесении арендных платежей), а также требования из договорного и внедоговорного обязательства.

В то же время в ряде случаев судебно-арбитражная практика не признает однородными требования по уплате денежных средств, возникающие из неоднородных обязательств. Так, не подлежат зачету требование о возврате кредита по кредитному договору и требование о возврате задолженности по другому кредитному договору, предъявленные поручителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.95 N 6538/95 – Вестник ВАС РФ, 1996, N 4, с. 14, 15), а также требование о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требование о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 – Вестник ВАС РФ, 1997, N 1, с. 44).

4. Зачитываемые требования должны быть способными к исполнению. Это означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (см. ст. 314 и коммент. к ней). При этом, поскольку зачет происходит без предоставления сторонами друг другу какого-либо исполнения по обязательствам, к зачету не подлежит применению правило п. 2 ст. 314 ГК о семидневном сроке, предоставляемом должнику для исполнения обязательства.

5. В зависимости от соотношения зачитываемых требований обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Полное прекращение обязательств имеет место в случае равенства требований. В противном случае обязательства прекратятся в той части, в какой соответствующие требования покрывают друг друга. Так, если одна сторона должна уплатить другой стороне 150 тыс. руб., а последняя имеет встречное требование об уплате 100 тыс. руб., то в результате зачета обязательство по уплате 100 тыс. руб. прекратится полностью, а обязательство по уплате 150 тыс. руб. продолжит действовать в части, приходящейся на требование об уплате 50 тыс. руб.

6. Как следует из комментируемой статьи, зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК). При этом сторона, имеющая право сделать заявление о зачете, иногда прямо называется в законе: залогодатель (абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК), залогодержатель (абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК), должник в отношениях по финансированию под уступку денежного требования (п. 1 ст. 832 ГК), банк в договоре банковского счета (ч. 2 ст. 853 ГК), страховщик в договоре имущественного или личного страхования (п. 4 ст. 954 ГК), что не лишает, впрочем, другую сторону права (при наличии необходимых условий) также заявить о зачете.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленных комментируемой статьей, но не на отсутствие согласия стороны, к которой предъявлено требование о зачете.

7. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). При этом суд принимает встречный иск при наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Выбор средства защиты интересов стороны в процессе (встречный иск или возражение) должен осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении споров, рассматриваемых в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ, следует иметь в виду, что к зачету могут быть предъявлены не все требования, отвечающие условиям комментируемой статьи, а лишь те из них, которые вытекают из одного и того же договора (п. 1 § 33 Регламента МКАС – Вестник ВАС РФ, 1995, N 8, с. 110, 111). Указанное ограничение связано с особым порядком формирования и компетенцией третейского суда по конкретному спору, требующими наличия арбитражной оговорки в договоре между сторонами.

8. Допустимость зачета по соглашению сторон непосредственно вытекает из положений последнего абзаца ст. 411 ГК. Это означает, в частности, что стороны могут в договоре не только исключить применение зачета во взаимных отношениях, но и договориться о зачете требований, не отвечающих условиям комментируемой статьи об однородности и способности к исполнению.

9. Зачет может основываться непосредственно на законе, т.е. не зависеть от желания сторон прекратить таким образом связывающие их обязательства. Например, кредитор обязан произвести зачет встречного однородного требования должника, прежде чем обращаться за удовлетворением своего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательству должника (п. 2 ст. 399 ГК).

10. По смыслу комментируемой статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом иной срок прекращения обязательств, очевидно, может быть установлен в договоре (зачет по соглашению сторон) или решении суда (зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке).

11. В отношениях между двумя сторонами к зачету может быть предъявлено не одно, а несколько требований, отвечающих условиям, предусмотренным комментируемой статьей. Судебно-арбитражной практикой допускается также и многосторонний зачет, приводящий к последовательному погашению требований его участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 – Вестник ВАС РФ, 2000, N 9, с. 27 – 30). Допускается прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования кредитора к одному из солидарных должников. Такой должник имеет при этом право регрессного требования к остальным содолжникам (см. пп. 2, 3 ст. 325 ГК).

Другой комментарий к статье 410 ГК РФ

1. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения – при уступке требования (ст. ст. 386, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения и к иным однородным требованиям.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.

Читать еще:  Ст 33 ТК РФ с комментариями

2. Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет – односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 – 156 ГК. Однако зачет может быть произведен и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

3. Хотя в комментируемой статье предусмотрен зачет встречного однородного требования (в единственном числе), это не означает невозможности предъявить к зачету несколько однородных требований, если их совокупная стоимость необходима для погашения всего или части основного требования.

4. При выдвижении требования о зачете в третейском суде может возникнуть следующая проблема. В статьях о зачете не уточняется правовое основание обязательств, предъявляемых к зачету. В комментариях к ГК РСФСР, изданных в 1970 г. и 1982 г., указано, что “не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование проистекало из того же или хотя бы однородного правового основания” (соответственно с. 341 и с. 273). Другими словами, предъявляемые к зачету требования могут иметь различные правовые основания, что на практике чаще всего означает различные договоры. Однако в Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ (п. 1, § 33) указано: “.ответчик вправе заявить требования, вытекающие из того же договора, в целях зачета”. Таким образом, при рассмотрении спора в МКАС зачет может быть осуществлен, лишь если требования вытекают из одного договора. Это положение объясняется тем, что для рассмотрения спора в арбитражном суде стороны должны в договор включить арбитражное соглашение (или иным образом оформить свою договоренность о рассмотрении возникающих между ними споров в арбитраже), на основании которого формируется конкретный состав арбитражного суда. Осуществление зачета требований, вытекающих из различных договоров, противоречило бы вышеупомянутым правилам и требованиям.

Остались вопросы по ст 410 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 410 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Комментарий к статье 410 Гражданского кодекса РФ

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Комментарий к Ст. 410 ГК РФ:

1. Комментируемая статья определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Как следствие, должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору. Соответственно, он не может заявить о зачете лицу, на которое возложено исполнение (см. п. 12 письма ВАС N 65).

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании п. 4 ст. 954 ГК страховщик вправе зачесть против требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения свое требование к страхователю об уплате страхового взноса (см. также ст. 1023 ГК РФ).

2. Зачитываемые требования должны быть однородными. Необходимость этого условия предопределена существом зачета как суррогата исполнения. Только при наличии подобного условия каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в то самое положение, в котором бы находилась в случае принятия исполнения от последней (см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914. С. 25 – 26). Соответственно, условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т.п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 письма ВАС N 65), требование по векселю и денежные требования, вытекающие из общегражданских договоров, в частности кредитного договора (см. п. 26 Постановления ВС и ВАС N 33/14). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика признает невозможным зачет требований об уплате основного долга и взыскании неустойки (возмещении убытков). Подобный подход зачастую объясняется с помощью введения дополнительного условия зачета – бесспорности зачитываемых требований (см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 84 – 85). Однако критерий бесспорности является неопределенным по содержанию и не основан на законе, а потому не может быть принят.

3. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения. Формулировка комментируемой статьи не позволяет однозначно определить, обязательно ли наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований либо допустимо предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение. Отечественная судебно-арбитражная практика исходит из первого варианта. В то же время авторитетные зарубежные и международные источники (см., например, § 387 ГГУ, ст. 8.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 13:101 Принципов Европейского договорного права) предусматривают более гибкое и удачное решение – сторона вправе заявить о зачете в тот момент, когда она уполномочена осуществить исполнение и вправе потребовать исполнения от другой стороны.

Комментируемая статья допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Наступление срока является лишь одним из показателей способности требования к исполнению. Однако данную способность как условие, необходимое для зачета, следует воспринимать более широко. Так, неспособность к самостоятельному осуществлению делает невозможным предъявление к зачету требования, на которое наложен арест, недопустимость принудительного исполнения выступает препятствием для зачета требования, вытекающего из натурального обязательства.

4. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета комментируемая статья считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (п. 4 письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 письма ВАС N 65).

5. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать, как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см. в кн.: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 56 – 57).

6. Моментом прекращения зачитываемых обязательств является момент восприятия адресатом заявления о зачете. Мнение о ретроактивном действии (обратной силе) заявления о зачете (п. 3 письма ВАС N 65) не основано на законе, а потому не может быть принято (подробнее см.: Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене “обратной силы”) // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111 – 118).

7. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение – требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к данной ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга (п. 19 письма ВАС N 65).

Читать еще:  Может ли суд рассматривать дело без ответчика

8. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла статья 132 АПК отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК РФ. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренных комментируемой статьей (подробнее см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике. С. 81 – 82).

9. Положения комментируемой статьи не должны применяться к дву- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств – соглашение сторон (подробнее см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 3 – 5).

Ст. 410 ГК РФ: общие правила взаимозачета

Ст. 410 ГК РФ (действующая редакция ) определяет общие правила погашения обязательства зачетом. В норме сказано, что такое исполнение допускается при наличии однородного встречного требования, если его срок наступил, не указан либо определяется моментом востребования. В законодательстве могут предусматриваться случаи зачета обязательства, дата исполнения которого не подошла. Для реализации данного правила достаточно заявления одного из участников отношений.

Ст. 410 ГК РФ: комментарии

Зачет – достаточно популярный сегодня способ прекращения принятых обязательств. В настоящее время он имеет особое значение. Применение ст. 410 ГК РФ способствует существенному сокращению денежной массы, необходимой в обороте, устранению проблемы неплатежей за предоставленные услуги, произведенные работы или поставленные товары.

В каких случаях используется зачет?

Достаточно распространено применение 410 статьи, когда имеются 2 договора займа, в которых каждая сторона одновременно выступает как кредитор и должник. При этом отсутствуют всякие препятствия для использования зачета в обязательствах, вытекающих из разных по природе отношений. К примеру, долг покупателя, полностью не расплатившегося за поставку товара, может погашаться предъявлением встречного требования по договору подряда, где приобретатель является заказчиком, а продавец, соответственно, исполнителем. Допускается зачет по правилам ст. 410 ГК РФ и недоговорных обязательств. К примеру, задолженность за причинение имущественного ущерба может погашаться исполнением требования, в котором потерпевший выступает как сторона, получившая необоснованное обогащение в рамках отношений с причинителем вреда. Во всех указанных ситуациях имеют место встречные обязательства, так как кредиторы одновременно являются и должниками.

Однородность требований

Она выступает в качестве обязательного условия взаимозачета по с т. 410 ГК РФ . Однородность относится к предмету обязательства. Как правило, речь о зачете денежного долга или такой задолженности, которая может выражаться финансовыми средствами. Однородность должна присутствовать и в природе обязательства. При рассмотрении ситуаций важно дифференцировать характер задолженностей. Например, в качестве неоднородных должны признаваться требования об отчислении аванса за полученные изделия по одному соглашению и взыскание пени за недопоставку по второму договору. Соответственно, такие обязательства не могут засчитываться. ВАС посчитал неоднородными также требования о возврате полученной суммы займа одной стороны и вытекающую из поручительства субсидиарную по своему характеру задолженность другого участника.

Нюансы

Тот факт, что встречное требование было исполнено третьим лицом, не может служить препятствием к зачету. При этом для реализации положений, зафисированных ст. 410 ГК РФ, сторонний субъект должен ссылаться на погашение чужого обязательства. При уступке прав применяются специальные правила ст. 412 Кодекса. Возможность применить зачет по заявлению одного из участников означает недопустимость его оспаривания по причине несогласия другой стороны. Если величина требований различна, большее по размеру прекращается только в погашенной исполнением встречного обязательства части, а в остальном сохраняет действие.

Специфика

Схема взаимозачета по ст. 410 ГК РФ предполагает наличие двух обязательств, которые совпадают по своему субъектному составу. Между тем нет препятствий к тому, чтобы одновременно погасить задолженности большего количества участников отношений. Например, существует возможность предъявить к зачету претензии финансового агента к обязанному лицу, основанные на договоре с клиентом. Суть положений ст. 410 ГК РФ состоит в том, что взаимное погашение допускается в отношении задолженностей, срок по которым уже подошел. При этом значения не имеет, был ли данный период установлен в соглашении, определен самим кредитором при реализации его права (в рамках обязательств до востребования) либо является “разумным”.

Заключение

Взаимозачетные операции регулируются не только 410, но и 413 статьей ГК. В этих нормах по-разному рассматривается вопрос о моменте, в который взаимное погашение требований считается состоявшимся. На практике данные противоречия зачастую создают сложности. Особенно остро стоят вопросы, касающиеся налоговых обязательств. В ГК отсутствует норма, которая регулировала бы противоречия аналогично ст. 3 (п. 7) НК. Ключевая проблема, которая возникает из двух способов признания взаимозачета состоявшимся, состоит в определении времени появления налоговых обязательств для его участников. По 413 статье ГК ликвидация одной задолженности и возникновение другой привязывается к объективному фактору. Он заключается в совпадении в одном лице кредитора и должника. В ст. 410, в свою очередь, формулируется субъективное обстоятельство – заявление одного из участников.

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

тел.: +7(926)529-9797 (WhatsApp, Telegram), email: lebedevlaw@mail.ru

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Комментарий к статье 410 Гражданского кодекса РФна основе судебной практики

Определение ВС РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Определение ВС РФ от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-13
Разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

2. Зачет требований о применении гражданско-правовой ответственности

2.1. ГК РФ, допуская предъявление к одностороннему зачету требований о применении гражданско-правовой ответственности, не лишает стороны права на защиту прав в судебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 871-О-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО оспаривает конституционность ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом. По мнению заявителя, указанная норма, допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения убытков и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет должнику реализовать свое право на защиту как до, так и после осуществления зачета, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Вопреки мнению заявителя, статья 410 ГК РФ не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

2.2. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании денежного долга могут быть прекращены зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

2.3. Зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Довод ответчика о том, что им, в соответствии с договором, была удержана с истца неустойка на основании нарушения последним сроков выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности должны были быть прекращены судами на сумму указанной неустойки в силу ст. 410 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

2.4. Для зачета неустойки в счет встречного обязательства по тому же договору требуется заявление, такой зачет не производится автоматически

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Как верно указал апелляционный суд, ответчик со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обратился.

2.5. Если сторона заявила о зачете несоразмерной неустойки, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в рамках судебного спора

Читать еще:  Как вернуть мебель ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7711/12 по делу N А65-1233/2012
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

2.6. Заявление о зачете, в котором не указан период начисления зачитываемой неустойки, не влечет прекращения обязательств зачетом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

Установив, что в письме отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета.

Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946
Зачет по договору строительного подряда при банкротстве

Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564
Возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда при банкротстве.

Зачет встречных однородных требований может быть произведен путем подачи встречного иска.

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Коммент. ст. определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании ст. 364 ГК (см. коммент. к ней) поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

3. Зачитываемые требования должны быть однородными. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но ни оснований их возникновения, ни их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 Письма ВАС N 65). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В судебно-арбитражной практике рассматриваемый критерий применяется непоследовательно. В одних случаях, основываясь на однородности предмета, суды допускают, например, зачет требований по векселю и денежных требований, вытекающих из общегражданских договоров, в частности, кредитного договора (см. п. 26 постановления Пленума ВС и ВАС N 33/14). Напротив, в других случаях не признаются однородными, а значит, и подлежащими зачету требования о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требования о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (см. постановление Президиума ВАС от 3 сентября 1996 г. N 779/36 // Вестник ВАС. 1997. N 1. С. 43-44), требования об уплате цены товара и требования о выдаче кредита (см. п. 11 Письма ВАС N 65). Подобное положение едва ли может считаться нормальным.

4. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, наступление срока их исполнения. Буквальное толкование коммент. ст. предполагает наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований. Иное мнение, допускающее предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение (см.: Телюкина М. В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 51), не бесспорно, так как оставляет открытым вопрос о моменте прекращения зачитываемых обязательств.

Коммент. ст. допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

5. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 Письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета коммент. ст. считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (см. п. 4 Письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 Письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 Письма ВАС N 65).

6. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например, абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 56-57).

7. Коммент. ст. не устанавливает момента прекращения зачитываемых обязательств. Восполняя этот пробел, доктрина и судебная практика признают феномен обратной силы зачета. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того из них, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Письма ВАС N 65). Подобный подход основывается исключительно на историческом и сравнительно-правовом анализе института зачета, в результате которого явление обратной силы признается неотъемлемой характеристикой зачета (подр. см.: Сарбаш С. В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 87). Данная позиция достаточно традиционна для отечественной доктрины, хотя и не бесспорна, ибо оставляет открытым ряд вопросов. В частности, не ясно, как лицо своими односторонними действиями аннулирует объективный факт нарушения обязательства (просрочки исполнения), как быть с уже взысканными за этот период “просрочки” штрафными санкциями и т. д.

8. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение – требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга (п. 19 Письма ВАС N 65).

9. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 Письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла ст. 132 АПК 2002 г. (ст. 110 АПК 1995 г.) отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренном коммент. ст. (подр. см.: Сарбаш С. В. Указ соч. С. 81-82).

10. Положения коммент. ст. не должны применяться к двух- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств – соглашение сторон.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector