Ст 22 ФЗ об исполнительном производстве комментарии

Ст 22 ФЗ об исполнительном производстве комментарии

Дело N33-3988/2017.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя К. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

Заявитель К. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.05.2013 года с М. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 184429 рублей 51 копейки, на основании которого выдан исполнительный лист, который был неоднократно предъявлен в ОСП по Солнечному району на исполнение, и впоследствии возвращен взыскателю. В дальнейшем подлинник исполнительного листа был утерян.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года в удовлетворении К. о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе взыскатель К. просил отменить определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве ” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве “, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства , Федеральный закон “Об исполнительном производстве ” предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа ( пункты 1 и 3 части 1 статьи 47 ), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46 , обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 – 4 части 1 данной статьи , а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1 , 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 ) , но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством , а со дня его возобновления продолжается (статья 19) .

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство , то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Солнечным районным судом Хабаровского края на основании решения от 16.05.2013 года по делу N о взыскании с М. в пользу К. денежной суммы в размере 180052 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков; 4741 рубля 04 копеек в качестве компенсации судебных издержек, выдан Исполнительный лист серии N от 18.06.2013 года в отношении должника М.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскателя по объективным причинам предъявить своевременно исполнительный документ ко взысканию не установлено, кроме того, заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда не согласна, на основании вышеизложенных норм материального права, и по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства N следует, что 05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа N от 18.06.2013 года в отношении должника М. 16.12.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа серии N является доказанной, срок предъявления не истек (до 16.12.2018 года – со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 16.12.2015 года), а поскольку решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.05.2013 года до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа К. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления о выдаче К. дубликата исполнительного листа N на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.05.2013 года по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 , 331 , 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление К. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать К. дубликат исполнительного листа серии N на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.05.2013 года по гражданскому делу N года по иску К. к М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Ст 22 ФЗ об исполнительном производстве комментарии

Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Комментарий к статье 22

1. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для такого перерыва, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи).
Срок исполнительной давности прерывается в двух случаях:
1) предъявление исполнительного документа к исполнению;
2) частичное исполнение исполнительного документа должником.
2. Под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать предъявление исполнительного документа:
– к взысканию в ФССП России (в ее территориальный орган (управление по субъекту) или структурное подразделение (районный отдел судебных приставов), а равно путем адресации главному судебному приставу РФ или субъекта РФ и т.п.);
– к исполнению в банк должника непосредственно взыскателем (ст. 8 комментируемого Закона);
– к исполнению в финансовый орган для исполнения за счет бюджетных средств в порядке, установленном гл. 24.1 БК;
– к исполнению исполнительскому агенту непосредственно взыскателем (ст. 9 комментируемого Закона).
Не имеет юридического значения способ и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению (сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в указанные выше исполняющие органы или организации либо он направлен взыскателем этим органам (организациям) почтовой связью), поскольку для целей исчисления срока исполнительной давности правовое значение имеет лишь само волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение.
3. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).
По поводу прерывания срока исковой давности, с которым имеет сходство срок исполнительной давности, Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” , разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления). Данное разъяснение к описанному выше случаю (применительно к исполнительной давности) по аналогии неприменимо, так как долг уже взыскан по судебному или несудебному акту.
——————————–
Бюллетень ВС РФ. 2015. N 12.

Читать еще:  Окато у ИП есть или нет

Вместе с тем к рассматриваемому случаю вполне подходит по аналогии разъяснение, данное в п. 21 указанного Постановления: “Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения”, применительно к исполнительной давности это означает, что частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок исполнительной давности, лишь когда оно имело место в пределах этого срока, а не после его истечения.
В отношении особенностей прерывания срока исполнительной давности по солидарным взысканиям (несколько солидарных должников и соответственно несколько исполнительных документов) ВС РФ пришел к выводу, что “исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников” .
——————————–
Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 27 мая 2015 г. N 81-КГ15-4 // СПС “КонсультантПлюс”.

4. После перерыва течение срока исполнительной давности возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока исполнительной давности, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возвращения (ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 46 комментируемого Закона) и последующего предъявления его взыскателем к исполнению заново следует “вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (выделено нами. – Авт.)” (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева” ). Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом РФ во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничений требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время. Во исполнение указанного Постановления КС РФ Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ комментируемая статья дополнена ч. 3.1.
——————————–
СЗ РФ. 2016. N 12. Ст. 1707; Вестник КС РФ. 2016. N 4.
СЗ РФ. 2017. N 22. Ст. 3070.

5. Приостановление срока исполнительной давности означает, что время, на которое исполнение судебного или несудебного акта было приостановлено, в срок исполнительной давности не включается, а по возобновлении исполнения течение данного срока продолжается (ч. 4 комментируемой статьи).
Течение срока исполнительной давности приостанавливается в следующих случаях:
– в гражданском судопроизводстве – определением судьи, изучающего кассационную жалобу, определением судьи ВС РФ, изучающего надзорную жалобу, – до окончания соответственно кассационного или надзорного производства (ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК). Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом, изложенной в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;
– в арбитражном судопроизводстве – определением кассационного арбитражного суда или судьи ВС РФ, изучающего надзорную жалобу, – до окончания соответственно кассационного или надзорного производства (ст. ст. 283, 308.4 АПК).
Согласно ч. 1 ст. 283 АПК арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение;
– в административном судопроизводстве – определением судьи, изучающего кассационную жалобу, определением судьи ВС РФ, изучающего надзорную жалобу, – до окончания соответственно кассационного или надзорного производства (ч. ч. 1, 2 ст. 323, ч. ч. 1, 2 ст. 337 КАС). Согласно ч. 2 ст. 323 КАС в случае истребования административного дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом, изложенной в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Аналогичные правовые последствия наступают и в случаях предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного или несудебного акта (ч. 5 комментируемой статьи).
Порядок исчисления сроков исполнительной давности, установленный ч. ч. 1 – 4 комментируемой статьи, не распространяется на судебные и административные акты об административных взысканиях, за исключением положений о рассрочке (ч. 6 комментируемой статьи), так как ст. 30.16 КоАП РФ такого не предусматривает. Кроме того, время рассмотрения жалоб на постановление о назначении административного наказания не удлиняет двухлетний срок давности приведения его в исполнение, исчисляемый со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Комментарий к проекту ФЗ О внесении изменений в ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве и ст. 356 КАС РФ

Министерством юстиции Российской Федерации подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ) и статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предпосылки для подготовки законопроекта

Предпосылкой для подготовки законопроекта явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» , которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21 , части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют ‒ при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления ‒ всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Основное содержание жалобы Ростовцева М.Л. сводится к тому, что положения Закона допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, отзывать исполнительный документ, а затем вновь инициировать принудительное исполнение, что противоречит положениям Конституции РФ.

При этом Конституционный суд РФ исходит из принципа баланса интересов, в силу которого сроки предъявления исполнительных документов должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данный принцип закреплен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П. Кроме того, суд исходит из принципа своевременности, который предусматривает возможность утраты права на предъявление исполнительного документа в случаях, когда срок для такого предъявления истек.

При повторном предъявлении исполнительного листа после его возвращения взыскателю, срок предъявления прерывается.

В действующей редакции Закона в случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается. В силу положений статьи 22 Закона в случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона оснований, такое предъявление влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Реализация взыскателем указанного права в может привести к тому, что должник должен бессрочно пребывать под угрозой применения к нему и его имуществу мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный суд РФ, с момента вынесения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П до момента внесения соответствующих изменений в законодательство при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, если такой документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, исчисление срока осуществляется исходя из общей продолжительности срока за вычетом времени, ранее затраченного на совершение исполнительских действий по такому исполнительному документу.

Читать еще:  Как оспорить земельный налог

В такое время включаются периоды, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и заканчиваются его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. В связи с этим законопроект направлен на внесение изменений в статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроектом предполагается учитывать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному повторно. Предлагается вычитывать такие периоды из общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов.

Подобные изменения позволят избежать коллизий, связанных с нарушением прав должников относительно срока предъявления исполнительных документов, будут способствовать следованию принципу своевременности, а также позволят не допускать злоупотребления правом со стороны взыскателей.

Принятие закона положительно отразится на правах должников

В большей степени принятие проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в положительной мере отразится на правах должников.

Безусловно, законодатель должен всегда стремиться к балансу интересов сторон частных и публичных правоотношений, что мы и видим в результате подготовки вышеназванного проекта Федерального закона. Не следует забывать, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина ‒ обязанность государства.

Поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно препятствовать реализации прав и свобод других лиц, причинять вред их конституционно гарантированным интересам, законодатель, должен исходить из того, что возникающие споры при реализации законных интересов таких лиц не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других. В любом случае всегда следует учитывать, что права и законные интересы должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, прежде всего, государством должны учитываться права и законные интересы граждан, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, иначе государство не будет отвечать признаку правового государства.

Вероятнее всего, в ближайшем будущем в положения статьи 22 Закона и статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации будут внесены вышеуказанные изменения, устраняющие возникшую правовую коллизию.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Применение п. 3. 1 ст. 22 229 ФЗ, отмена Постановления о ИП

Пытаемся опротестовать незаконные действия приставов. Готовим кассационную жалобу.

Если у вас есть опыт по применению п. 3.1 ст.22 229ФЗ, и вы обладаете хорошей логикой, чтобы помочь нам распутать “странности” действий приставов-будем рады рекомендациям.

В 2012 году мы проиграли суд, где нас признали должниками (по аренде, хотя из-за действий арендодателей мы потерпели серьезные убытки). Кроме того, у Взыскателя была нечестная позиция в суде. Мы сказали, что подадим лично на Директора Взыскателя за подложные документы в суде, если они предъявят ИЛ к взысканию. В 2015 году мы, поскольку с момента суда 2012года никаких обращений к нам ни со стороны Взыскателя, ни со стороны приставов не было , посчитали себя свободными от долгов . Но в феврале 2017! у нас сняли денежные средства (без каких-либо уведомлений) с расчетного счета. Выяснилось, что в 2012 году было возбуждено ИП. При ознакомлении с ИП впервые! в 2017 году нам было представлено 20 неподшитых, непронумерованных, ни разу за 5 лет не сдаваемых в архив листов, без единой подписи. Само Постановление (на котором мы расписались, что впервые ознакомлены) было подписано приставом С. В деле было заявление от 2011! года по предъявлению ИЛ от 2012 года. Подписано Заявление было неизвестным лицом (косая черта стояла перед Должностью Директор, расшифровка подписи была директора, но подписал представитель, на которого в деле не было доверенности, прямо карандашом на доверенности, видимо, рукой пристава было написано “нет доверенности”). Кроме того, мы выяснили, что ОАО, который проходил в ИЛ как Взыскатель, год назад прошел Преобразование через изменение организационно-правовой формы -из ОАО “Н” в ООО “Н”. За все время мы не получили ни одного уведомления о возбуждении ИП. Замечу, что приставом “С” нам было выдано Постановление о возбуждении ИП в пользу организации АО “Н”, а не ОАО “Н”. Позже, в суд, приставы представили Постановление 2012 года с другим текстом, нежели предъявленое нам, в пользу ОАО “Н”, подписано оно оказалось приставом “Ч”, а не “С” . Пристав “С” только с 2015 года начала работать. После 40 -дневного разбирательства ( мы обратились и в Управление приставов), приставы признали наши жалобы обоснованными. Приставы Приняли два Постановления: первое- об отменеПостановления о возбуждении ИП , руководствуясь ст.14, ст.31 229ФЗ и ст.12 ФЗ “О судебных приставов. Основание-Исполнительный документ возбужден с нарушением ст.13 229ФЗ, исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление интересов уполномоченного лица. Это Постановление об отмене Постановления о возбуждении ИП- за подписью пристава “С”. Во втором Постановлении “О мерах. ” за подписью руководителя службы приставов признавалось, что уведомления о возбуждении ИП 2012 года ни нам, ни Выскателю не высылались, что судебными приставами-исполнителями ни одного исполнительского действия, напрвленных на решения суда, не предпринималось (видимо, они имеют в виду, до 2017 года). Наш расчетный счет был разыскан ими в 2015 году, были там обнаружены и денежные средства (хотя что его было искать-он имелся у Взыскателей, мы его более 10 лет использовали, как единственный, его налоговая могла сообщить в течение 5 дней ). Наша жалоба была в Постановлении о мерах признана обоснованной. Данным Постановлением “О мерах. ” приставами признано нарушение ч.17 ст.30, ст.31, ч.1 ст.36, 54, 57 , 64, 68 229 ФЗ, ст.12 118 ФЗ «О судебных приставах». Взыскателю (которого разыскали после того, как мы сообщили, что ОАО в реестре юрлиц не существует более года) было предложено пройти процедуру правопреемства через суд. Мы на суде по правопреемству возражали- В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса -исполнение судебных актов – окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Но Аппеляционный суд в Определении сказал, что Истец “За Восстановлением сроков предъявления ИЛ к исполнению не обращался, оценка этого преждевремена”, и разрешил правопреемство, не исследовав наличия материальных прав (мы говорили, что истец не высылал актов сверки, уведомления о изменении орг-правовой формы) и других документов нам по задолженности все 5 лет. В кассацию (по вопросу правопреемства )мы не стали обращаться, посчитав, что теперь Истец обязан обратиться за восстановлением сроков на предъявление ИЛ.

19 июня 2017 года ИЛ был возвращен приставам

Однако, истец в октябре 2017 года предъявил приставам ИЛ к исполнению и те вновь издали Постановление о ИП . О ИП 2017 года опять мы не были уведомлены, узнали по факту наложения ареста на расчетный счет. Причем, опять постановление о взыскании в адрес АО “Н”, а не “ООО”, как правопреемника.

Мы опять обратились с жалобой к приставам и в Управление, что 3-х летний срок предъявления истек и по прочим нарушениям. Управление ответило, что срок прерывается ИП 2012 года и, что мы можем посмотреть-теперь доверенность на представителя по заявлению на ИП 2012 года есть в деле.

Мы подали в суд-просили признать действия пристава по возбуждению ИП 2017 года незаконными, постановление 2017 года отменить, ИП прекратить.Но суд, в том числе Апелляционный, нашим аргументам не внял.

Теперь готовим в кассацию жалобу.

Хотелось бы получить ответы и рекомендации по следующим позициям:

А)Почему суд принимает во внимание доверенность на представителя Взыскателя от 2012 года, хотя отсутствие ее было подтверждено Постановлением приставов в апреле 2017 года? Мы с появившейся в деле в 2017 году доверенностью от 2012 года были ознакомлены только в судебном деле в январе 2018 года. При этом приставы при ответе на запрос прокуратуры написали, что архив 2012 года уничтожен, по-этому, не могут подтвердить направление нам уведомлений о ИП 2012 года (хотя в Постановлении “О мерах. ” они сами признали, что уведомления не направлялись). А откуда же доверенность от 2012 года? Мы считаем, что надо исходить из того, что а)ИЛ не был предъявлен в 2012 году-не было доверенности на представителя, значит, не было волеизъявления юрлица, ИЛ не был предъявлен в 2012 году. Значит, впервые ИЛ предъявлен в октябре 2017 года

б)Суд считает, что даже незаконное ИП(с 2012 по апрель 2017 года) прерывает срок предъявления ИЛ к исполнению. Но как считать срок ИП 2012 года? Думается, надо считать с момента, когда нам стало о нем известно-с марта 2017 года. Причем нам предъявили в марте 2017 года Постановление, где Взыскателем выступало АО, а это третье юрлицо, не имеющее отношения к ИЛ, но существующее. А суд считает, что ИП 2012 года велось с 2012 по апрель 2017 года.

в)А уж если считать срок первого ИП с 2012 года по апрель 2017 года, то следует исходить из п. 3.1 ст.229ФЗ- В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу . в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ведь именно такие действия-изменение организационно-правовой формы, отсутствие доверенности при отправке ИЛ в службу приставов были совершены Взыскателем. Но Апелляционный суд, назвав этот пункт, как наш аргумент, не дал ему оценки, а посчитал, что ИП 2012 года прерывает ИП 2012 года.

Читать еще:  Ст 36 ск РФ с комментариями

г) кроме того, мы обратили внимание суда на следующие незаконные действия приставов: о возвращении ИЛ Взыскателю отметку приставы в ИЛ сделали маем 2017 года (хотя возвратили 19 июня), и в той части ИЛ, где речь идет о возвращении ИЛ суду, а не Взыскателю. Не сделали приставы и отметку, сколько времени ИЛ был на исполнении. Таким образом, ИЛ стал недействительным (из-за такой записи) и, опять же, не должны были принять его к производству в октябре 2017 года. Можно ли эту позицию считать законной и для отмены ИП 2017 года-поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного листа?

д) мы выяснили, что дебиторская задолженность отсутствует у ОАО “Н” с 2012 года, а, следовательно, и во Вступительном балансе правопреемника ООО “Н” она отсутствует-из открытых источников-с сайта Росстата. Можно ли на основании этого аргумента считать, что ИЛ утратил силу с 2012 года? Почему-то, именно такое понятие “утратил силу” посоветовал нам юрист приставов, а суд посчитал, что такого понятия нет.Есть ли вообще такое понятие: утратил силу? Или как этот аргумент -дебиторская задолженность отсутствует с 2012 года в балансе у Взыскателя -можно использовать, если суд его не оценил при разрешении вопроса о правопреемстве? И пока вообще не исследовал?

е)нормально ли это, что почти 5 лет, без уведомления нас, шло ИП (причем исполнительские действия до 2017 года не предпринимались). Ведь по истечению 3-х лет приставы обязаны были прекратить ИП. КАК нам следует действовать -опротестовать еще и ИП 2012 года? Но как тут со сроками быть?

ж) как оценить тот факт, что приставом “С” нам в 2017 году было для ознакомления дано Впервые Постановление о возбуждении ИП 2012 года, где взыскателем выступало третье лицо -АО? Отменено этим же приставом постановление 2012 года в апреле 2017 , где опять фигурирует АО? А вот В Постановлении “О мерах” они пишут-ОАО. Т.е., фактически, мы с Постановлением 2012 года в адрес ОАО (подписанным другим приставом “Ч”, и другого содержания) вообще были ознакомлены только при рассмотрении материалов судебного дела в январе 2018 года. Т.е, получается, вообще для нас не существовало ИП в адрес ОАО “Н” до нового предъявления ИЛ в октябре 2017 года правопреемником? Кстати, это Постановление 2017 года приставы приняли, указав Взыскателем опять АО “Н”. Это третье юрлицо есть в реестре юрлиц, но не имеет отношения к ИЛ. Затем, когда мы указали суду на незаконность указания приставами Взыскателя в Постановлении о ИП 2017 года , они внесли изменение в Постановление 2017 года, заменив АО “Н” на ООО”Н” -правопреемника ОАО”Н” .

з)А вот арест денежных средств на нашем расчетном счете так и идет до сих пор-в пользу АО. Изменений в Постановление об аресте не вносили (хотя нам и первый вариант не высылали приставы). Как быстро снять такой незаконный арест счета?

и) еще один момент-подтверждением того, что ИЛ был выслан в службу приставов в 2012 году служит, по мнению суда, конверт-простое отправление с извещением о доставке (извещение тоже подколото, отправителю не было назад отправлено), и пара запросов в 2012 году в очень отдаленные банки-о том, что информации о нашем расчетном счете не обнаружена+ уже описанное заявление от 2011 года (суд считает дату технической ошибкой), подписанное неизвестным физлицом, не являющимся сотрудником ОАО “Н”, доверенность на полномочия которого появляется только в 2017 году, после признания в апреле 2017 года, что ИП возбуждено без доверенности и после письма на запрос Прокуратуры, где приставы утверждают, что архив 2012 года уничтожен. Каких-либо сопроводительных писем от юрлица, описи вложения в письме нет. Проверить на сайте почты даты доставки не можем (за давностью), на конверте они есть

к) есть ли госпошлина при подаче кассационной жалобы Обжалуются решение и определение по иску- признать действия приставов незаконными, Постановление о возбуждении ИП в октябре 2017 года отменить, ИП прекратить

Разъяснение ч 3 1 ст 22 закона об исполнительном производстве

Практическое значение принципов исполнительного права состоит в том, что они должны гарантировать своевременное, правильное и эффективное исполнение юрисдикционных актов, защиту прав участников исполнительного производства и показывать роль государства в регулировании правоотношений, входящих в предмет исполнительного права.Основным принципом выступает в исполнительном производстве принцип законности, являющийся конституционным, общим принципом всех отраслей российского права, независимо от их роли и места в правовой системе. Принцип законности всегда был доктринальным в праве, не потерял он свою актуальность и сейчас, будучи прямо закрепленным в ст. 4 комментируемого Закона.Согласно ст.

An error occurred.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Статья 22. перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве «, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства , Федеральный закон «Об исполнительном производстве » предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа ( пункты 1 и 3 части 1 статьи 47 ), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46 , обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
Предисловие Глава 1. Основные положения (ст.ст. 1 — 11) Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Статья 2. Задачи исполнительного производства Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве Статья 4.
Принципы исполнительного производства Статья 5. Органы принудительного исполнения Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя Статья 7. Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц Статья 8.


Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями Статья 8.1. Исполнение требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг Статья 9.

Дело n33-3988/2017.

  • 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
  • 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Комментарий к федеральному закону “об исполнительном производстве”

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из этого правила есть исключения. Так, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Если же исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа ‘Инструкции по охране труда.

Исполнительное производство (ст.ст. 30 — 47) Статья 30. Возбуждение исполнительного производства Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Статья 33.
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 34. Сводное исполнительное производство Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения Статья 38.
Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом Статья 40.
Конституции России над другими правовыми актами, комментируемого Закона как специального над иными актами в сфере исполнительных правоотношений, федеральных законов над правовыми актами Правительства РФ;- судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительной и иных отраслей права;- участники исполнительного производства обязаны подчиняться закону и согласовывать свои поступки с действующим законодательством под страхом применения к ним штрафных и иных мер ответственности, содержащихся в санкциях норм исполнительного права.- применение ответственности за исполнительные правонарушения неотвратимо;- соответствие закону постановлений судебного пристава-исполнителя контролируется судом в порядке ст.
К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 — 4 части 1 данной статьи , а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разъяснение ч 3 1 ст 22 закона об исполнительном производстве

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯСтатья 1. Сфера действия настоящего Федерального законаКомментарий к статье 11. В связи с реформированием экономических отношений в РФ, развитием предпринимательской деятельности возникла необходимость разработки эффективной системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.Комментируемый Закон был принят в развитие Концепции судебной реформы

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector