Ст 156 АПК РФ с комментариями

Ст 156 АПК РФ с комментариями

Комментарий к СТ 156 АПК РФ

Статья 156 АПК РФ. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 156 АПК РФ:

1. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству”.

2. Вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ предоставлено право сторонам процесса известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду – рассмотреть данное дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17463/10.

3. Суд не вправе рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 28.05.2009 N 616-О-О, Определение КС РФ от 16.04.2009 N 540-О-О.

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами (предусмотренными ч. 1 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2011 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству”.

В случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции”.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”.

При отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений о направлении лицам, участвующим в деле, определения арбитражного суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании суда истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 2333/03.

При подтверждении доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7323/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10.

Если дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, и в судебном акте не содержится указания на надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, то такое лицо было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 10045/07.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии в деле доказательств направления обществу определения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 6006/06.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 7972/07, от 27.03.2007 N 13513/06, от 20.03.2007 N 14712/06, от 06.03.2007 N 12213/06, от 20.02.2007 N 10787/06, от 20.02.2007 N 12172/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 27.06.2006 N 16081/05, от 19.06.2006 N 9274/04, от 03.05.2006 N 16142/06, от 25.04.2006 N 16452/05, от 20.02.2006 N 9417/05, от 28.06.2005 N 2733/05, от 20.07.2004 N 4124/04, от 02.03.2004 N 13260/03.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5132/09.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 16452/05, от 28.02.2006 N 14067/05, от 28.02.2006 N 13625/05, от 24.01.2006 N 10240/05, от 17.01.2006 N 11493/05, от 17.01.2006 N 9622/05, от 22.11.2005 N 9009/05, N 6502/05, от 27.09.2005 N 4982/05.

Статья 156. “Арбитражный процессуальный кодекс РФ” от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

Статья 156 АПК РФ . Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к статье 156 АПК РФ

1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления, а истцу – отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК 2002 г. Вместе с тем формулировка ч. 1 ст. 156 Кодекса породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности ответчика на предложение судьи представить отзыв . Такое толкование нельзя признать правильным. Данное положение должно толковаться в системе со ст. 131 АПК РФ, где говорится, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и направляет лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Следовательно, ст. 131 АПК РФ предусматривает совершение ответчиком действий по направлению отзыва на иск, а не его право на это. И совершенно по-другому закон говорит о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Поэтому отнесение слов ч. 1 ст. 156 АПК РФ “которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле” относится к предложению суда представить дополнительные доказательства, а не отзыв на иск.

Законодательная формулировка “Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам” относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того, представлен ли отзыв на иск или дополнительные доказательства. В противном случае стороны, злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, могли бы умышленно затягивать рассмотрение дела.

Поскольку закон по-разному толкует обязательность представления отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) и дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), постольку подход суда также должен различаться. Относительно представления отзыва на иск правильной можно считать практику тех судов, в которых судья в определении о подготовке дела предписывает ответчику представить отзыв на иск. В силу обязательности судебного определения ответчик обязан исполнить предписание суда. Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства повода к иску и доказательства активной и пассивной легитимации ), без которых суд не сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах. Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, – элемент состязательности процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства. И такая норма действовала бы и в российском процессе, если бы не было, во-первых, таких оснований для отмены судебных актов, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Во-вторых, если бы апелляция не допускала доказательства в нарушение установленных законом ограничений в ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а кассация не переоценивала бы имеющиеся в деле доказательства. Ввиду названных обстоятельств суд в реальности обязан указать лицам, участвующим в деле, на необходимость представления доказательств, без которых дело не может быть разрешено.

Читать еще:  Какая работа считается сверхурочной

В судебной практике стало нормой наложение на лиц, участвующих в деле, штрафа за непредставление дополнительных доказательств по правилам ч. 9 ст. 66 АПК РФ . Мотивация судей понятна – заставить лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу. Однако положение указанной части относится только к случаям истребования доказательств, а не предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Лишь в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство по определению суда, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: “Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства. штраф может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства” .

В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.

2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 121 АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ). Закон не оговаривает форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в судебное заседание суд может перейти из предварительного судебного заседания, на практике иногда возникает вопрос о возможности толкования такого заявления как согласия на проведение предварительного судебного заседания без участия стороны и как согласия на переход в основное заседание. Однако вряд ли стоит так широко толковать извещение стороны о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.

3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие надлежащего их извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.

Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии Определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по вышеуказанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N 27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено .

4. Часть 4 ст. 156 АПК РФ посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 ст. 156). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 ст. 156 АПК РФ – необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 ст. 156 АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО “ЧОП “Север-Гамбит” судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ .

5. Часть 5 ст. 156 АПК РФ сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательного отложения судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, кассационный суд счел необоснованными доводы С.А. Солонина о нарушении судом положений ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства .

Нельзя рассматривать положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к ст. 156 АПК РФ

1. Представление ответчиком отзыва на исковое заявление является его обязанностью, а не правом (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 АПК). Однако не исключено, что отзыв или дополнительные доказательства, истребованные судом, могут быть не представлены. За неисполнение возложенной судом на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению дополнительных доказательств наступает ответственность в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ч. 9 ст. 66 АПК), за непредставление отзыва такая ответственность не установлена (поскольку, не представляя отзыв, ответчик, по существу, сам себя наказывает). Но в целях оперативного проведения заседания и защиты прав других лиц, участвующих в деле (поскольку затягивание процесса может быть и сознательной тактикой), АПК предоставляет суду возможность игнорировать отсутствие дополнительных доказательств и провести заседание, если материалы дела позволяют это сделать. Отсутствие же отзыва практически во всех случаях не является препятствием для рассмотрения дела.

2. Явка сторон в заседание является их правом, а не обязанностью (это касается и третьих лиц). АПК предоставляет сторонам право известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие в письменной форме, телефонограммой, телеграммой, факсом и другими техническими способами. Это извещение носит по большей мере организационный характер, его целью является информирование суда с тем, чтобы судебное заседание началось вовремя, не тратилось время на ожидание участников процесса, решивших не являться в заседание.

Читать еще:  Увольнение или перевод что лучше

3. Неявка в заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Процессуальной причиной появления этой нормы является отсутствие в АПК такого основания оставления иска без рассмотрения, как неявка истца (см. комментарий к ст. 148), фактической причиной – необходимость оперативного рассмотрения экономических споров, что и выражается в создании условий, при которых правосудие, при полной готовности дела к судебному разбирательству, не связано ожиданием, порою долгим и нецелесообразным, когда стороны соизволят явиться в заседание.

4. Однако в некоторых случаях суд может признать явку в заседание лиц, участвующих в деле, обязательной (для выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, получения объяснений и т.п.). В таких случаях явка становится обязанностью участника процесса.

Решение об обязательной явке должно быть обоснованным, необходимость явки – аргументирована, а не продиктована капризами судьи. При неисполнении обязанности по явке в заседание лиц, присутствие которых признано судом обоснованным, они могут быть привлечены к судебной ответственности в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).

5. Явка прокурора, заявившего иск в интересах конкретного лица (истца), заинтересованных лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в заседание суда не является обязательной для него в любом случае, поэтому суд не может признать его явку обязательной. Это правило не касается третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК), прокурора (ст. 52 АПК), государственных органов, органов местного самоуправления (ст. 53 АПК), заявивших иск в защиту публичных интересов без указания конкретного истца, так как в таких случаях указанные лица несут процессуальные обязанности истца, соответственно, суд может признать их явку в заседание обязательной.

Судебная практика по статье 156 АПК РФ

Орловская транспортная прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя общества по доводам жалобы и возражения представителя министерства на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Довод о непредставлении истцом мотивированного возражения или отзыва на жалобы ответчика о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 65, 66, 119 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неоднократного неисполнения обществом требований суда о предоставлении доказательств и обеспечения явки представителя в судебном заседании, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства и, как следствие, затягиванию сроков рассмотрения спора. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Рассмотрев названное ходатайство и учитывая позицию представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 123, 156, 158, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Представители общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “МИР” и общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Калининский” в судебное заседание не прибыли, были надлежаще извещены и времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Ассортимент-Авто”, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Федеральная служба по финансовому мониторингу своих представителей для участия в заседании не направила, известила в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд о возможности рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с отзывом ответчика по существу предъявленного иска, не усмотрел в нем довода о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, но не явившегося в него ответчика.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признан судом надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО “МПК” ссылается на ряд обстоятельств, которые воспрепятствовали ему в получении извещения суда. В числе таковых называются противоправные действия третьих лиц, которыми была получена корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества.

Статья 156. Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к статье.

1. В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам:

1) непредставление отзыва на исковое заявление;

2) непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле.

О применении указанных норм см. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 (п. 22), Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14698/12 по делу N А26-5498/2011, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 N С01-706/2016 по делу N А14-353/2016, Постановление АС Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-4449/2016 по делу N А40-144062/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2013 N Ф03-6348/2012 по делу N А51-2709/2012 и др.).

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (см. Определение ВС РФ от 30.06.2015 по делу N 301-ЭС15-211, А82-817/2014, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 N С01-443/2017 по делу N СИП-678/2016 и др.).

3. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2014 N 1459-О отметил: что касается ч. 3 ст. 156 АПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение КС РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

О правилах надлежащего извещения см. комментарий к ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта (см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2017 N Ф03-2955/2017 по делу N А73-18255/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 N Ф04-2704/2017 по делу N А81-6146/2016 и др.).

4. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при условии, что такая явка была признана обязательной арбитражным судом, может повлечь реализацию судом своего права наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 АПК РФ (см. Определение ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11531/12 по делу N А16-85/2012, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-13892/10 по делу N А10-1023/2010 и др.).

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Здесь принципиальное значение имеет именно надлежащее извещение указанных субъектов.

Так, дело о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования о регистрации потребительского общества направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2004 N Ф09-100/04ГК).

В другом случае доводы ответчика о нарушении судом положений ст. ст. 156 и 215 АПК РФ и о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя Учреждения, явка которого признана обязательной, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2005 по делу N А11-21177/2004-К1-2/684).

Читать еще:  Образец акцепта о покупке доли в ООО

Ст. 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

В ст. 150 АПК РФ (в новой редакции) определены основания прекращения производства по делу. Анализ материалов показывает, что эта норма используется инстанциями, уполномоченными на рассмотрение экономических споров, достаточно часто. Между тем, есть ряд нюансов, подлежащих детальному рассмотрению, поскольку они вызывают определенные сложности на практике.

Общие основания

Они установлены в ч. 1 ст. 150 АПК РФ . Арбитраж прекращает производство при наступлении следующих обстоятельств:

  1. Дело не может рассматриваться в данной инстанции.
  2. Имеется судебный акт, вынесенный по итогам разбирательства между теми же субъектами о том же предмете арбитражем, органом общей юрисдикции или компетентной структурой иностранного государства и вступивший в действие. Исключение составляют случаи, когда в исполнении решения зарубежной инстанции было отказано.
  3. Имеется постановление третейского суда, принятое по тому же предмету, конфликту между теми же участниками и по тем же основаниям. Исключение составляют ситуации, когда арбитражем отказано в выдаче ИЛ на принудительное исполнение или решение отменено.
  4. Истец отказался от требований, и этот отказ принят инстанцией.
  5. Юрлицо, выступавшее в деле в качестве одной из сторон, было ликвидировано.
  6. Гражданин, являвшийся участником спора, умер, а закон не допускает в данном деле правопреемства.
  7. Присутствуют основания, определенные в 194 статье (части 7) Кодекса.

В ч. 2 ст. 150 АПК РФ установлено, что производство по делу прекращается при утверждении мирового соглашения. В законодательстве могут предусматриваться и иные обстоятельства.

Ст. 150 АПК РФ с комментариями

Дело может не подлежать рассмотрению в инстанции по ряду оснований. В частности, п . 1 ст. 150 АПК РФ применяется в том случае, если спор неподведомственен данному органу. Например, производство о признании правительственного распоряжения не соответствующим конституционным положениям должно быть прекращено, так как оно находится в ведении КС. Спор о признании арендного соглашения на земли сельхозназначения недействительным по факту является территориальным конфликтом между двумя регионами, который возник в связи с принятием актов об изменении границ. Данное дело решается в соответствии со ст. 67 (часть 3), подп. “а”, части первой ст. 102 Конституции.

Исключения

Производство не прекращается, а инстанция принимает заявление по делу с участием иностранного субъекта, если в международном договоре, имеющем приоритет к отечественному законодательству, предусматриваются положения, устанавливающие подведомственность. В частности, рассматриваемая ст. 150 АПК РФ (с последними изменениями) была применена к спору, в основе которого лежали отношения, связанные с международной перевозкой грузов. Вследствие этого на них распространялась Женевская конвенция от 19.05.1956 г.

Право на обращение

В рамках применения ст. 150 АПК РФ судебная практика показывает, что решение о прекращении производства принимается зачастую после выяснения наличия у заявителя юридической возможности подать иск, а у ответчика – соответствующего иммунитета. К указанным случаям относят следующие. Согласно положениям 52 статьи Кодекса, обращение в арбитраж направляет прокурор региона либо его заместитель. Аналогичным правом обладают и приравненные к ним должностные лица. При этом не может направлять районный прокурор и его заместитель обращение в арбитраж, связанное с оспариванием постановления органа управления о привлечении юрлица к административной ответственности. Соответственно, производство по такому заявлению должно быть прекращено.

Налоговые споры

В связи с определением, присутствующим в ст. 11 НК, определение иностранной организации одновременно охватывает и непосредственно само юрлицо, и его подразделения, созданные на территории России, последние признаются налогоплательщиками. На них, по ст. 19 НК, может возлагаться обязанность выплачивать соответствующие суммы в бюджет, а также ответственность за совершенные правонарушения в случаях, установленных в гл. 16. Как налогоплательщики эти субъекты, в соответствии со ст. 137 НК, вправе обжаловать постановления контрольных инстанций ненормативного характера, бездействия/действия служащих, если, по их мнению, этим были нарушены их интересы. Соответственно, производство по таким делам не может быть прекращено в силу ст. 150 АПК РФ . В свою очередь, налоговая инспекция может обратиться с иском к покупателю и продавцу с требованием признать недействительным договор, заключенный между ними, и взыскать в пользу государства доход, полученный в результате незаконного возмещения из бюджета уплаченных налоговых сумм. В данном случае также ст. 150 АПК РФ применяться не может.

Предмет спора

Юридическая оценка бездействия/действия лица может осуществляться при разбирательстве дела вместе с прочими обстоятельствами, существенными для его разрешения, но не самостоятельно. В частности, если индивидуальный предприниматель обращается в суд с иском признать его добросовестным векселедателем по правилам установления факта, обладающего правовым значением, производство будет прекращено в соответствии с рассматриваемой нормой.

Оспаривание актов

Не допускается применение статьи в деле о признании правового документа недействующим только на основании факта утраты им своей силы. Прекращение производства по ст. 150 АПК РФ осуществляется в данном случае только после установления, что оспариваемый акт, отмененный или с истекшим сроком действия, не нарушил законных интересов и прав заявителя. Даже если нормативный акт, подлежащий обнародованию, опубликован не был, однако расценивался заинтересованными субъектами в качестве имеющего силу, породил юридические последствия и был обжалован, заявление о признании его недействительным должно быть рассмотрено по существу. Вывод суда должен присутствовать в резолютивной части постановления. Заявленные требования должны быть рассмотрены вне зависимости от окончания периода действия ненормативного акта, факта совершения должностными лицами процедур, направленных на удовлетворение претензий истца. Если в ходе разбирательства, касающегося признания такого документа недействительным, будет установлено, что он является нормативным, производство прекращается по правилам ст. 150 АПК РФ , если его обжалование не предусматривается федеральным законодательством. В определении должны указываться мотивы, по которым уполномоченная инстанция пришла к соответствующим выводам.

Тождественность исков

П . 2 ст. 150 АПК РФ устанавливает возможность прекращения производства исключительно в тех случаях, когда право на защиту было ранее реализовано в состоявшемся процессе в соответствии с принципами равноправия и состязательности участников. Данное положение ориентировано на пресечение разбирательства по тождественным искам. Оно не может расцениваться как нарушающее свободы и права человека.

Важный момент

Ст. 150, 151 АПК РФ, предусматривающие основания и правила прекращения производства с участием тех же субъектов, со ссылкой на наличие определения инстанции общей юрисдикции о завершении разбирательства в связи с отказом истца от заявленных требований, не могут считаться противоречащими нормам 118, 47 и 46 Конституции. Это обуславливается тем, что право лица исходит из принципа диспозитивности. А он, в свою очередь, относится к фундаментальным основам гражданского судопроизводства. Соответственно, положения, в которых закреплено указанное право, в частности, предписывающее прекратить разбирательство, если истец отказался от требований, не могут расцениваться как нарушающие конституционные свободы и интересы заявителя, описанные в жалобе. Здесь необходимо отметить следующий момент. Суд не вправе не принимать отказ от иска, ссылаясь только на то, что он нарушает право собственника спорных материальных ценностей – субъекта РФ, и обязан прекратить разбирательство по основанию, установленному пунктом четвертым ст. 150 АПК. Если рассмотрение назначено в упрощенном порядке и после этого истец подал соответствующее ходатайство, то оно изучается, согласно положениям ст. 227 с учетом ст. 49 (часть 5). Частичный отказ не влечет прекращения разбирательства по всему делу.

Ликвидация организации

Эта процедура выступает в качестве еще одного основания для прекращения производства. Данное положение также не может расцениваться как нарушающее интересы и права лиц, поскольку в отсутствие одного из участников нельзя вынести решение относительно его обязанностей и юридических возможностей. Ликвидация организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Прекращение разбирательства в этом случае не влечет перехода обязанностей и прав в порядке преемства. В этой связи подлежит завершению и надзорное производство. Вместе с тем, согласно практике ВАС, признание решения о госрегистрации лица недействительным само по себе не указывает на прекращение правоспособности. Оно не выступает в качестве основания для того, чтобы рассматривать сделки, совершенные до этого момента, как ничтожные. Соответственно, это не влечет прекращения разбирательства по ст. 150 АПК.

Пояснения

При ликвидации одного из участников дела, к примеру, при признании недействительным договора цессии, производство должно быть прекращено полностью. Это обуславливается тем, что указанная процедура предполагает завершение деятельности организации без перехода обязанностей и прав к иным лицам по правилам преемства. Ликвидация муниципального органа, выступавшего в качестве ответчика, влечет прекращение дела по п. 5 рассматриваемой нормы. В данном случае действует правило, аналогичное приведенному выше.

Если иностранная компания, являясь участником дела, разбирательство по которому осуществлялось третейским судом, временно была исключена из реестра, а ее учредители не известили об этом, инстанция, рассматривающая спор об отмене решения указанного органа, должна учитывать эти обстоятельства.

Ликвидация одной из сторон соглашения о совместном строительстве жилого сооружения не является препятствием для разрешения дела по существу по иску дольщика-ИП о признании ничтожности отдельных пунктов документа, которым были внесены корректировки в данный договор. При этом должно выполняться одно условие. В соответствии с соглашением о совместной деятельности, компанией, впоследствии ликвидированной, должны быть переданы все права и функции заказчика-застройщика иному лицу. Необходимо учесть, что право требования, которым обладает дольщик, корреспондирует с обязанностью застройщика-заказчика. На него возлагается организация строительства сооружения, распоряжение средствами, выделенными на финансирование капвложений, материальными средствами, которые принимаются на баланс. В данном случае прекращение производства создаст препятствия для обеспечения защиты законных интересов и прав дольщика.

Смерть гражданина

В случае кончины предпринимателя, выступающего в качестве стороны разбирательства, законодательство предусматривает правопреемство. Однако для его осуществления предмет спора не должен касаться прав личного характера. В соответствии с ГК, а также иными нормами, их переход к другим лицам не допускается. В число таких прав, кроме прочего, входит юридическая возможность вести предпринимательскую деятельность. Если предмет спора касается личных прав гражданина, разбирательство подлежит прекращению по пункту 6 рассматриваемой нормы.

Дополнительно

Прекращение дела на этапе подготовки, в предварительном заседании, если в качестве основания выступает мировое соглашение, не допускается. При достижении договоренности она утверждается в рамках слушания. При этом должны соблюдаться правила 141 статьи Кодекса. Только после этого разбирательство прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. При этом необходимо учесть один нюанс. Прекращение производства в связи с утверждением мирового соглашения будет считаться неправомерным, если имеются сомнения относительно полномочий субъекта, подписавшего его.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector