Ст 1072 ГК РФ с комментариями ""

Ст 1072 ГК РФ с комментариями

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарий к Ст. 1072 ГК РФ

1. Страхование гражданско-правовой ответственности является разновидностью имущественного страхования. Пункт 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК). Примеров подобного указания закона немало. Так, например, согласно ст. 323 КТМ РФ собственник судна, перевозящего наливом в качестве груза более чем 2000 т. нефти, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения окружающей среды осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности (гарантию банка или иной кредитной организации) на сумму, равную пределу его ответственности за ущерб от загрязнения. Статья 131 Воздушного кодекса РФ устанавливает обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Основания обязательного страхования ответственности предусмотрены в Федеральных законах от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности» , от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» , от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» , от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» , от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» , от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» , от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и др.

———————————
Российская газета. 1993. 6 окт. N 186.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

2. Понятие «страховое возмещение», упоминаемое в комментируемой статье, используется в имущественном страховании и является синонимом термина «страховая выплата», под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Так, например, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в пределах 135 тыс. рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Так, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, — не более 160 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — не более 160 тыс. рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тыс. рублей.

В тех случаях, когда условиями страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, это не лишает права выгодоприобретателя на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Положение комментируемой статьи применяется и в тех случаях, когда ответственность возникает в отношении двух и более потерпевших по одному страховому случаю. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона). Возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в этом случае возлагается на страхователя.

Страховое возмещение и фактический размер ущерба не всегда совпадают. Так, например, утрата товарной стоимости транспортного средства как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, при невключении в страховое возмещение может быть взыскана с причинителя вреда как реальный ущерб, возмещаемый в денежном выражении.

3. Право, предусмотренное комментируемой статьей, не переходит к страховщику в порядке суброгации. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положение настоящей статьи не ограничивает действие нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающего именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Указание в данной статье суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не запрещает суду в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Читать еще:  Как найти организацию по названию

4. Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196). До 9 ноября 2007 г. данный срок исковой давности составлял два года и был увеличен до трех лет Федеральным законом от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» . Согласно ст. 2 названного Закона трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 45. Ст. 5428.

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

1. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 931 ГК не всегда), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

2. Коммент. ст. рассчитана на ситуацию, когда вред потерпевшему с его согласия частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя в мае 2016 года прибывших в адрес общества вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования для осуществления разгрузки ввиду несоблюдения обществом технологического срока оборота вагонов.

И СТАТЬЕЙ 1072 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЕЙ 1072 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 20.2, ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 24.1, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 25.1 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
“О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)”

Определением от 27 февраля 2018 года N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.И. Ерохина на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

По мнению Булатова Р.М., ответчик в силу статей 1084, 1085, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить ему недополученной заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО “Казанский ДСК” утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 234 707,92 руб., компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка в размере 20 063,62 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, полагал, что разница между страховой суммой по ОСАГО (лимит 500 000 руб.) и страховой выплатой по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию с Анфинагентова А.А. в пользу АО “СОГАЗ” в порядке суброгации. При этом суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 250 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку АО “СОГАЗ” выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба 2 300 000 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей составила 1 900 000 рублей и определена судами для взыскания с ответчика как причинителя вреда. Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применение статьи 1072 Гк РФ возмещение вреда лицом, застраховавашим свою ответственность

Добрый день уважамеые коллеги.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наш водитель был признан виновным в ДТП. потерпевший обратился в суд в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно. Суд принимает решение в его пользу. Но суть в том, что потерпевший обращался за выплатой не в нашу страховую — где мы застраховали свою ответственность, а в свою страховую компанию — по всей видимости в которой было застраховано КАСКО.
сталкивались ли Вы с такой практикой? что можно противопоставить такому убеждению судьи? готовлю жалобу и хочу услышать ВАши мнения, заранее благодарю.

Алиса, я сталкивался с подобной проблемой, но разобрался ещё в первой инстанции, пересчитал ущерб с учётом износа, а остальное списал на страховой риск.

в смысле? я немного не поняла фразу пересчитал ущерб с учетом износа, а остальное списал на страховой риск.. Поясните пожалуйста.

Читать еще:  Контакты

Поясняю: ст. 1064 ГК предусматривает восстановление а/м в доаварийное состояние, но ведь а/м уже имел износ деталей на момент ДТП, следовательно, сумму износа необходимо вычесть из исковых требований к Вам. А возмещение данной суммы как раз и относится к страховым рискам по КАСКО.

Цена: 1 000 000 руб.

ну да. только он сначала обратился в свою страховую компанию, она ему выплатила страховое возмещение – оценка не прилагалась и не запрашивалась, потом отремонтировал до доаварийного состояния и разницу между суммой ремонта и суммы выплаты предъявил к нам как виновнику аварии. Тем более, машина потерпевшего была новая. меня интересует больше другой вопрос: – а разве суд не должен привлекать нашу страховую компанию к участию в деле? Я почему то представляла что мы несем субсидиарнуб ответственность по отношению к компании, в которой мы застраховали свою овтетственность, но не к компании где застрахован автомобиль. может быть я ошибаюсь.

Вот теперь всё ясно. Смотрите, Алиса, согласно ФЗ-40 “Об ОСАГО” и Правилам ОСАГО, ТС восстанавливается с учётом износа. Если его СК рассчитала ущерб с учётом износа, то Ваша СК возместит им его по суброгации. Кроме того, не забывайте про лимит страховой ответственности, сверх его Вам не заплатят. В Челябинске тоже существует практика выплат по реальному ущербу, но суды удовлетворяют подобные иски, когда сумма ремонта незначительно превышает оценку или ниже её, тогда как при существенном превышении суммы оценки, реальный ущерб не удовлетворяют.
Посмотрите калькуляцию с его СК, как там расчитан ущерб, если с учётом износа, то Вам остаётся только доказывать, что потерпевший хочет за Ваш счёт улучшить состояние своего ТС, что противоречит ГК.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему водителю, к страховой компании перешло право требования к вашей компании, в котором была застрахована ответственность причинителя вреда.
Так, часть 3 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств”, как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял страховщик последнего, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Т.к. в данном случае судом был установлен факт причинения ущерба, установлена сумма ущерба подлежащего к взысканию, о возмещении которой может обратиться к вам страховая компания потерпевшего суд обязан был привлечь вас к участию в деле данное обстоятельство является без условным основанием для отмены решения суда. Вы безусловно, заинтересованы в исходе дела, т.к. от того, в каком размере суд удовлетворит иск, зависит размер предъявленных в будущем требований к вам.
Если вас интересует более развернутый ответ пишите )

Алиса, я так понимаю, что пострадавший получил возмещение от своей СК в рамках договора страхования имущества (КАСКО), а не в рамках ОСАГО, которое было у вашего водителя.
Значит отношения по возмещению вреда регулируются в рамках договора страхования пострадавшего и его СК. Ваша СК к этому не имела никакого отношения.
Как правильно указал Евгений Жаров, в соответствии со ст. 965 ГК к СК потерпевшего перешло право требовать от причинителя вреда его возмещения. Вот тут и вступает в действие ваш полис ОСАГО. По нему и должен производиться зачёт выплаченного пострадавшему из покрытия по ОСАГО. А то, что превышает предел страховой суммы по ОСАГО подлежит взысканию с самого виновника. Если суд принял решение о взыскании именно этого превышения, то это вполне правомерно.

хорошо, понятно.
благодарю. просто я практикку найти не могу, комментарии которые оставляют в различных правовоых системах крайне противоречивые.

Дело N1280-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1280-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ВОРОНКЕВИЧ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬЕЙ 1072

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Воронкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И. Воронкевич просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1) , 35 (часть 1) , 45 , 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

статью 15 , согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) ; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2) ;

пункт 1 статьи 1064 , в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статью 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

пункт 1 статьи 1079 , согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи исковые требования Т.И. Воронкевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, были удовлетворены частично: в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа и ряд расходов; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости вспомогательных работ по выявлению повреждений в размере 325 руб. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение было изменено: суд апелляционной инстанции посчитал вывод мирового судьи о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа ошибочным и – посчитав стоимость заменяемой запасной части с учетом износа 45 процентов – снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не застрахован, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, Положение N 432-П), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и тем самым ограничивают право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Читать еще:  Ст 1064 ГК РФ с комментариями

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) , и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается статьи 1072 ГК Российской Федерации, то ее применение в деле заявительницы, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, представленными документами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронкевич Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Гражданский кодекс статья1072

Статья 1072

1. Страхование гражданско-правовой ответственности является разновидностью имущественного страхования. Пункт 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 гражданского кодекса рф

По Гражданскому кодексу считается, что наследник принял имущество, если совершил следующие нехитрые действия: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1072 гражданского кодекса рф

«Договор дороже денег», «доверяй, но проверяй» — вот так можно было бы ответить на этот вопрос, исходя из народной мудрости. Признав наследника принявшим наследство, суд решает вытекающие из этого вопросы прав других наследников на наследственное имущество, а также признает недействительными выданные ранее свидетельства о праве на наследство. В этом случае выдача нового свидетельства о праве на наследство не требуется.

Гражданский кодекс статья1072

Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, поскольку предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования — законом, и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда.

Гражданский кодекс статья1072

1. Страхование гражданско-правовой ответственности является разновидностью имущественного страхования. Пункт 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданский кодекс статья1072

При этом, ст.1064 ГК указывает на то, что возмещается ущерб, причиненный виновными и неправомерными действиями. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме либо же частично. К случаям, когда ущерб подлежит возмещению, относятся согласно ст.1066 ГК РФ превышение пределов необходимой обороны и крайняя необходимость (ст.1067).

Статья 1072 гражданского кодекса рф

И.О. Аксенова «Страхование ответственности за причинение вреда» — Приложение к газете «Финансовая Россия», 1998, #3, с.7.). Эта точка зрения основана на недоразумении. Упомянутая норма не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.430 ГК.

Статья 1072

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс статья 1072

Одним из самых часто встречающихся гражданских дел является взыскание материального ущерба. Гражданский кодекс Российской Федерации дает понятие ущерба, условий и обстоятельств, при которых он должен быть возмещен. Рассмотрим основные положения, при которых происходит возмещение материального ущерба в ГК РФ.

Гражданский кодекс статья 1072

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 5 статьи 1051 настоящего Кодекса), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 167 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Статья 1072 гражданского кодекса рф

Исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, комментируемая статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя — причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Статья 1072 ГК РФ Комментарии и консультации юристов по ст. 1072 ГК РФ Если у вас возникли вопросы по статье 1072 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону. Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.

Статья 1072 гражданского кодекса рф

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ прошу взыскать с Соболева Е.В. то есть с МЕНЯ. 19284.49руб и государственную пошлину 771.38руб, позвонил в суд: говорят выслушаем мнение обеих сторон. Мне то что говорить? Выплатив страховое возмещение потерпевшему водителю, к страховой компании перешло право требования к вашей компании, в котором была застрахована ответственность причинителя вреда.

Статья 1072 гражданского кодекса рф

Как и другие права и свободы граждан, свобода наследования может быть ограничена законодателем в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Гражданский кодекс статья 1072

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector